Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15361/2024[88-18403/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (также далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Судом взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку за период с 13 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере "данные изъяты", расходы по частичной дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась, так как была осуществлена в полном объеме в досудебном порядке. Также полагает, что приведенные истцом фактические затраты являются убытками, а не страховым возмещением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08 марта 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Sterway 4S, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

23 марта 2023 года ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Также истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства с приложением гарантийного письма ООО "Инвест- Ком"; в котором организация дала гарантию на проведение качественного ремонта автомобиля на основании калькуляции, представленной страховщиком, и сметы ущерба.

28 марта 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

31 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по дефектовке.

05 апреля 2023 года страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 173 160 рублей 79 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 15 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы по дефектовке автомобиля и расходы по оформлению доверенности. Ответчик претензию не рассмотрел, ответ заявителю не направил.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года N У-23-68007/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к преправильным выводам о необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд разъяснил, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Также, мировой судья, учитывая правовую природу неустойки и штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленные истцом требования в данной части.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, при этом, отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, требованиям правил обязательного страхования, а также предложение ФИО2 ремонта транспортного средства другими СТОА, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований статей 5, 6 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы истца по дефектовке транспортного средства не обоснованы, не были обязательны для получения страховой выплаты, указал следующее.

Как следует, из акта осмотра транспортного средства от 28 марта 2023 года, что осмотр проведен в условиях СТОА по адресу "адрес"Б. Расходы истца на дефектовку подтверждаются заказ-нарядом от 28 марта 2023 года N ИК00006894. Исполнителем заказ-наряда является ООО "Инвест-Ком", расположенное по адресу: "адрес"Б. Таким образом, расходы истцом понесены во время осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая. По мнению суда, то, что при осмотре не было выявлено скрытых повреждений, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки досудебному заключению эксперта ООО "ВОСМ" выполненному по поручению финансового уполномоченного, были признаны не состоятельными, поскольку в решении суд первой инстанции указал основания и причины, по которым он в качестве надлежащего доказательства принимает калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта истца. При этом отметил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения обстоятельства, и установив, что страховая компания согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев