Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15374/2024[88-18693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие ошибки, обусловленной невнесением в ГКН сведений о контуре обособленного земельного участка площадью 60 000 кв. м, ФИО7 просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное (ОАО "Хлебодарное"), образованного путем выдела в счет земельной доли в размере 8, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное, (ОАО "Хлебодарное"), на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО14;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв. м, кадастровый N, адрес: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное (ОАО "Хлебодарное") из государственного кадастра недвижимости;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв. м. кадастровый N, адрес: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное (ОАО "Хлебодарное");

- восстановить в первоначальных правах на долю в размере 8, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное (ОАО "Хлебодарное"), увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на 83 000 кв. м.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением Главы Целинского района Ростовской области N 426 от 19 сентября 2001 года зарегистрировано КФХ "Герасимово" в границах Хлеборобного округа, главой КФХ утвержден ФИО1 В состав КФХ переданы земельные участки принадлежащие: ФИО8 в размере 8 га, ФИО15.П. в размере 8 га, ФИО9 в размере 8 га, ФИО10 16 га, ФИО11 в размере 8 га. Общая площадь земельных участков составила 48 га.

Согласно выкопировке участка землепользования на КФХ "Герасимово", имеющейся в деле крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение земельных участков было определено на кадастровых полях N 20, N 21 и N 9.

В 2004 году ФИО1 обратился в ООО "Земля" с заявлением о проведении межевых работ участков, находящихся у него в аренде, в том числе участка, который находился в составе КФХ. Межевание проводилось на полях N 21 и N 9. После проведения межевых работ площадь земельного участка (единое землепользование), состоящего из двух контуров: контур на поле N 21 (432 000 кв. м.) и контур на поле N 9 (60 000 кв. м.), составила 492 000 кв. м. В межевом деле были отражены границы земельного участка, составлен чертеж границ, описаны его координаты.

По результатам проведенного межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации Целинского района N 42 от 15 февраля 2011 года внесены изменения в постановление Главы Целинского района N 426 от 19 сентября 2001 года в части указаний площади земельных участков, предоставленных для ведения деятельности КФХ.

Впоследствии, 19 марта 2007 года, были внесены изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке, предоставленном КФХ, в части присвоения земельному участку кадастрового номера "данные изъяты" (единое землепользование), состоящего из двух обособленных земельных участков "данные изъяты" (432 000 кв. м.) и "данные изъяты" (60 000 кв. м.) и площади земельного участка.

В связи с выходом в 2011 году всех членов из состава КФХ "Герасимово", истец стал единоличным собственником земельного участка, площадью 492 000 кв. м, кадастровый N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", в границах ОАО "Хлебодарное", кадастровое поле N, 21, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В апреле 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу определения в натуре границ земельного участка на местности. В результате проведенных кадастровых работ при определении точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), площадью 492 000 кв. м. установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (432 000 кв. м.), входящий состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на поле N, существует в координатах, т.е границы его установлены, а обособленный земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" (60 000 кв. м.), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" (492 000 кв. м.), расположенный на поле N, без координат, т.е. границы его не установлены.

При проведении анализа межевого дела от 31 августа 2004 года в отношении участка общей площадью 49, 2 га с описанием границ обособленных земельных участков, с чертежом границ и описанием координат, длин и дирекционных углов этих участков, на основании которого в ГКН вносились координаты земельного участка, установлено, что оно выполнено правильно, оба обособленных участка представлены в координатах, однако координаты обособленного земельного участка кадастровый N (432 000 кв. м.) расположенного на поле N, внесены в ГКН, а координаты обособленного земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" (60 000 кв. м.), расположенного на поле N, не внесены в ГКН. Координаты из межевого дела от 31 августа 2004 года были переведены в существующую на сегодняшний день систему координат. В результате перевода установлено, что обособленный земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" (60 000 кв. м.), входящий в состав единого землепользования, накладывается на контур N, площадью 72 713 кв. м. многоконтурного земельного участка общей площадью 83 000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", (ОАО "Хлебодарное").

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 83 000 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (ОАО "Хлебодарное) является ФИО2

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 7 августа 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО12, в 2004 году земельный участок, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет, однако в государственном кадастре недвижимости не были указаны его координаты. Так как в тот период времени их служба не занималась постановкой земельных участков на кадастровый учет, ей не известно по какой причине не были указаны координаты земельного участка. Поскольку координаты земельного участка не были указаны, то туда был помещен земельный участок, принадлежащий ФИО2

Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенный по адресу: "данные изъяты", со статусом "ранее учтенный", видом разрешенного использования - для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, площадью 492 000 кв. м, с датой постановки на кадастровый учет 19 марта 2007 года, собственником которого является ФИО1, состоящий из двух обособленных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 432 000 кв. м, расположенный на поле N и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 60 000 кв. м, расположенный на поле N, не являлся бесправным, и выявление его правообладателя Росреестром было возможно путем проведения анализа сведений, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 97, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304, 405 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 7, 8, 22, 28, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что наложение земельных участков сторон произошло вследствие не указания координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (60 000 кв. м.), входящего в состав единого землепользования, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости, что впоследствии повлекло ошибочное формирование нового земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка, собственником которого является истец.

Установив указанные обстоятельства, суд, с целью восстановления нарушенных прав истца, пришел к верному выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно, поскольку по результатам произведенных межеваний, земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет, а впоследствии было зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок, суд правомерно прекратил зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: