Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15448/2024[88-18409/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (также далее - Общество) о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 расходы по частичной дефектовке транспортного средства в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку расходы по дефектовке не являются вынужденными и обязательными расходами для потерпевшего. Полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя является желанием истца необоснованно обогатиться. Также считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно завышенный характер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12 марта 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, которая была признана виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

20 марта 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения.

27 марта 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовал осмотр транспортного средства.

01 апреля 2023 года ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

05 апреля 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

При производстве осмотра транспортного средства истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений.

12 апреля 2023 года страховщик произвел дополнительную выплату в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из исходил из того, что при проведении осмотра транспортного средства истцом были понесены вынужденные расходы по частичной дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком от 05 апреля 2023 года, квитанцией к ПКО ЖИК00000145 от 05 апреля 2023 года и заказ-нарядом N ИК00006913 от 05 апреля 2023 года.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев