Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15497/2024[88-18753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатого Антона Ивановича к кадастровому инженеру Алексеевой Светлане Алексеевне о корректировке границ земельного участка, по кассационной жалобе Головатого Антона Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Головатого А.И. по доверенности Машкина Р.И, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Лантуха А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатый А.И. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. о корректировке границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Головатый А.И. просил суд возложить на ответчика обязанность изготовить межевой план по корректировке границ в части месторасположения и прохождения границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Головатому А.И, категория земель "земли населенных пунктов - строительство многоквартирного жилого дома", согласование границ со смежными землепользователями не требуется; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Алексеевой С.А.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Головатый А.И. является собственником земельного участка общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" указанном земельном участке истец Головатый А.И. начал производить земельные и укрепительные работы, предшествующие строительству многоквартирного жилого дома. В процессе данных работ по границе участка была возведена подпорная стена. В последующем при обращении к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. Головатым А.И. было установлено, что вышеуказанная подпорная стена расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером N Кроме того, фактические границы земельного участка не совпадают с границами, указанными в кадастровом паспорте участка, в связи с чем Алексеева С.А. не выполнила работы по изготовлению градостроительного плана по уточнению местоположения границ используемого земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головатого А.И. в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г. заявленные Головатым А.И. исковые требования удовлетворены - на кадастрового инженера Алексееву С.А. возложена обязанность изготовить межевой план по корректировке границ в части месторасположения и прохождения границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Головатому А.И, категория земель "земли населенных пунктов - строительство многоквартирного жилого дома", с указанием на то, что согласование границ со смежными землепользователями не требуется. Помимо изложенного, постановленным решением на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в прохождение границ земельного участка на основании межевого плана, выполненного после устранения кадастровой ошибки, кадастровым инженером Алексеевой С.А. в соответствии с указанным каталогами координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головатого А.И. к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. о корректировке границ земельного участка отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен поворот суда исполнения решения суда путем аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г. и восстановлении сведений, существовавших в отношении земельного участка до вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г.

Головатым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Головатого А.И. по доверенности Машкин Р.И. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Лантух А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2009 г. Головатый А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома.

21.10.2011 г. Головатому А.И. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU 23309/1768, после получения которого Головатый А.И. начал производить земельные и укрепительные работы на земельном участке, им была возведена подпорная стена по границе вышеуказанного земельного участка.

После истечения срока действия разрешения на строительство Головатый А.И. обратился к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. для выполнения кадастровых работ, которой было установлено, что вышеуказанная подпорная стена расположена вне границ земельного участка Головатого А.И. Фактические границы земельного участка истца Головатого А.И. не совпадают с границами, указанными в кадастровом паспорте участка.

На основании заключения специалиста N 0.530 от 21.12.2016 г. установлены координаты характерных точек земельного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что права смежных землепользователей не затронуты, в связи с чем отразил в резолютивной части решения, что согласование границ со смежными землепользователями не требуется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи, указал на неправомерное непривлечение к участию в деле смежных землепользователей при рассмотрении земельного спора, а также на то, что кадастровый инженер по делам данной категории является ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод полностью соответствует ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в соответствии с которой согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено, произвел поворот его исполнения, восстановив в ЕГРН сведения о спорном земельном участке, имевших место до исполнения отмененного судебного акта.

Соглашаясь с применением Краснодарским краевым судом норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями п. 21, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из мотивированного текста обжалуемого апелляционного определения следует, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику и без привлечения к участию в деле уполномоченного органа - администрации муниципального образования г. Сочи. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 3 п. 9 того же постановления признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из доводов кассатора Головатого А.И, нарушение его прав в данном случае состоит в том, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, который был отчужден 21.06.2021 г. после решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2016 г.

Таким образом, разрешение спора по данному делу напрямую затрагивает права собственником смежных участков и новых собственников земельного участка с кадастровым номером N а указание судом апелляционной инстанции на восстановление в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, имевших место до исполнения отмененного судебного акта, лишает вышеуказанных лиц права на приобретенный земельный участок.

Установив, что решение суда первой инстанции исполнено и срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен спустя 7 лет после вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не убедился в неизменности как объекта спора, так и круга лиц, которым данный спор затрагивается, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить круг участвующих в деле лиц и разрешить дело с их участием и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова