Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15533/2024[88-18772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Павла Леонидовича к ООО "Анекс Туризм", третье лицо - индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Александровна, о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гринько Павла Леонидовича в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Гринько П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, просил суд признать недействительным и расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость оплаченного туристического продукта в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты"

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным и расторгнут договор реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ИП Киреевой Т.А. и Гринько П.Л.; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гринько П.Л. взысканы стоимость оплаченного туристического продукта в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы - "данные изъяты", а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года отменено в части удовлетворения требований Гринько П.Л. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым Гринько П.Л. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гринько П.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года с оставлением в силе решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года. Кассатор выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Приводит доводы в обоснование отсутствия оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также указывает на правомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции соразмерно определили размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гринько П.Л. с турагентом ИП Киреевой Т.А. был заключен договор реализации туристического продукта N N, по условиям которого ИП Киреева Т.А, осуществляющая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" продвижение и реализацию туристического продукта, приняла на себя обязательства обеспечить оказание Гринько П.Л. комплекса услуг, входящих в туристической продукт, сформированный туроператором, а именно: авиаперелет по маршруту Краснодар - Хургада - Краснодар, с проживанием в отеле RixosPremiumMagawishSuites&Villas 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек: Гринько П.Л, ФИО6 и Гринько П.Л.

Стоимость сформированного туристического продукта в размере "данные изъяты", а также дополнительное страхование по программе Отмена поездки Плюс (страховая компания АО "ЕРВ Туристическое страхование") в размере "данные изъяты" были оплачены Гринько П.Л. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные договором N N от ДД.ММ.ГГГГ сроки комплекс услуг, входящий в туристический продукт, Гринько П.Л. и членам его семьи оказан не был в связи с переносом времени фактического отправления чартерного рейса ZF 675 по маршруту Краснодар - Хургада (что страховым случаем по международному страховому полису N Е N - не является).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гринько П.Л. обратился в адрес ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате выплаченных по договору реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты"

Требование потребителя о возврате выплаченной за товар денежной суммы туроператором ООО "Анекс Туризм", на которого в соответствии с положениями действующего законодательства возложена ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в предусмотренный ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок удовлетворены не были, несмотря на то, что факт получения ООО "Анекс Туризм" претензии Гринько П.Л. о возврате денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца выплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы "данные изъяты", а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, начисленной в период действия моратория, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года без изменения.

Рассматривая решение суда в отмененной части, а именно в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате выплаченных денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом доводы кассатора, приведенные в его жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года, которым решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года было отменено в части удовлетворения требований Гринько П.Л. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения, которым было отказано Гринько П.Л. в удовлетворении исковых требований. Однако проверка указанных доводов уже являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года отменено лишь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части, оставлено без изменения. Поэтому повторная проверка доводов в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа не может являться предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года не выносилось по данным требованиям, а с размером взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции, которое оставлено без изменения оспариваемым судебным актом, кассатор согласен, соответственно его права данным судебным актом не были нарушены.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи