Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15603/2024[88-18748/2024]

дело N 88-18748/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-4079/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004368-33

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 к Кныш ФИО13, Кныш ФИО14 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, с учётом самостоятельного снижения процентов и неустойки, истец просил взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 038 рублей 55 копеек, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 335 745 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 335 745 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судебные постановления не соответствуют нормам процессуального права и подлежащими отмене. По мнению заявителя, в данном случае не применимы положения абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также заявитель указывает, что суд имел право применить срок исковой давности только в отношении ответчика, который ходатайствовал о его применении - ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372 341 рубль 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании договоров об уступке прав требований к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по данному кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила: 335 745 рублей 20 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 8 293 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 801 869 рублей 92 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 740 722 рубля 22 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело N, согласно которому заявления о принятии наследства подали супруга наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО4 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что то обстоятельство, что в данном случае по настоящему делу, заявление о пропуске срока было сделано одним ответчиком ФИО2, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним ответчиком (соответчиком), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как правильно указали суды, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно исходил из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе был применить срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков (члена семьи нанимателя по договору найма квартиры) в силу закона и договора, а также исходя из характера спорного правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова