Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15629/2024[88-18915/2024]

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Труд" к Никитину Олегу Владимировичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости "Труд" Мельниковой Валентины Леонидовны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ТСН "Труд" к Никитину О.В. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 июля 2023 года Никитин О.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере "данные изъяты".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С ТСН "Труд" в пользу Никитина О.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба ТСН "Труд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ТСН Труд" Мельникова В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что суды не учли, что взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, интересы Никитина О.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО6, на имя которого была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35 том 1/.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридической помощи, расписки, подтверждающие факт оплаты денежных средств на общую сумму "данные изъяты".

Истцом в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Согласно материалам дела представитель ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Также представитель ФИО6 подготовил возражение на иск, дополнения к возражениям на иск, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходил из объема оказанной представителем помощи, включая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, длительность рассмотрения в суде, характер спорных правоотношений, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в указанной сумме расходы на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций выполнили обязанность взыскивать их в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ФИО6 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций, оказывал юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции и дополнительного снижения взысканных судом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "Труд" Мельниковой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова