Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15653/2024[88-19999/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самусенко ФИО6 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 72 526 рублей страхового возмещения, 11 515 рублей УТС, 14 630 рублей 06 копеек неустойки, 6 000 рублей расходов на экспертизу, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 588 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате услуг рецензии, 2 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Самусенко Л.Ю. страховое возмещение в размере 72 526 рублей, УТС в размере 11 515 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу государства пошлину в размере 2 375 рублей 78 копеек.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - удовлетворить в части.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 526 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 375 рублей 78 копеек.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2019. Размер страховой премии составляет 75 608 рублей 10 копеек.

В соответствии с Договором КАСКО выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк", по остальным рискам - истец, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) причинен вред транспортному средству под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости оплатить страховую премию по Договору КАСКО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" посредством смс-сообщения выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе САО "Ресо-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N АТ11968517, согласно которому стоимость нижней защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, защитной накладки двери задней левой, диска колеса заднего левого транспортного средства с учетом возможности реализации поврежденных деталей на вторичном рынке составляет 113 598 рублей 40 копеек.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что за повреждения диска заднего левого колеса и накладки задней левой двери транспортного средства назначена выплата, рассчитанная с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 598 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в размере 227 545 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности устранить повреждения нижней защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, нижней защитной накладки двери задней левой, диска колеса заднего левого транспортного средства в связи с чем в пользу истца была осуществлена денежная выплата, также указав на то, что восстановительный ремонт остальных повреждений транспортного средства будет осуществлен в условиях СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 227 545 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 712 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 225 974 рубля 97 копеек; полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 133 114 рублей 46 копеек страхового возмещения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 400 рублей 76 копеек, без учета износа составляет 340 238 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 303 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, величина УТС составляет 11 515 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" представлено суду заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования о возмещении ответчиком величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку данный риск не был застрахован в рамках договора КАСКО SYS2022968942. Суд посчитал, что мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, так как доверенность не содержит полномочий на ведение дела в суде.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд указал, что филиал САО "Ресо-Гарантия", куда истец подавал заявление об осуществлении страховой выплаты, а ответчик принял и рассмотрел его, находится по адресу: "адрес".

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона Краснодарского края от 05 апреля 2022 года N 4655-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят ДД.ММ.ГГГГ) адрес: "адрес", относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья