Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15665/2024[88-18723/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гладченко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулеш ФИО9 к Гладченко ФИО10 о призвании общим совместным имуществом, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о призвании общим совместным имуществом, взыскании денежной компенсации.

Определением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права, и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим совместным имуществом, разделе имущества, прекращении и признании прав собственности, взыскании денежных средств, прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление в рассматриваемом деле идентично исковому заявлению в рассмотренном гражданском деле N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратилась с отдельным исковым заявлением о разделе совместно нажитого и имущества в отношении земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N. Данные исковые требования предметом по ранее рассмотренному делу не являлись.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим совместным имуществом, взыскании денежной компенсации, в связи с чем, определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Наличие определения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу, не лишало права ФИО2 обратиться в суд с иском к ФИО1 о признании общим совместным имуществом земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N.

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое.

Фактическое основание иска - это совокупность определенных юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренного дела, а также обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, у суда не имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья