Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15680/2024[88-18523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходов на проведение дефектовки в размере "данные изъяты", расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (с учетом уточнения требований).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 54 копеек, неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты", по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не учел результаты проведенной им повторной судебной экспертизы, согласно которым расходы на восстановительный ремонт превышают размер возмещения, взысканный судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства PORSCHE PANAMERA GTS, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2022 года.

Транспортное средство истца застраховано в обществе по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 28 ноября 2021 года N SYS 20796331923 сроком действия с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года, страховая сумма по риску "Столкновение" определена в размере "данные изъяты").

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

7 февраля 2022 года истец обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

14 февраля 2022 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру PORSCHE в Краснодарском крае ООО "Премиум Кар".

14 февраля 2022 года истец передал транспортное средство на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 февраля 2022 года транспортное средство возвращено истцу по причине невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Согласно ответу ООО "Премиум Кар" невозможность проведения восстановительного ремонта обусловлена затруднительностью поставки на центральный склад дистрибьютора в Российской Федерации запасных частей и прекращением доступа ко всем необходимым информационным порталам Porsche, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся недружественные действия государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

15 апреля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

27 апреля 2022 года истец вручил ответчику уведомление о проведении 04 мая 2022 года в ООО "Премиум Кар" экспертного осмотра автомобиля с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, в котором просил обеспечить участие представителя страховщика в предстоящем осмотре.

4 мая 2022 года на СТОА ООО "Премиум Кар" проведена дефектовка повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием запасных частей, деталей, подлежащих замене и ремонту, а также работ, которые отражены в дефектовочной ведомости ООО "ПРЕМИУМ КАР" от 04 мая 2022 года N ПК0038410. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (запасные части и расходные материалы, работы) определена в размере 1 041 109 рублей 10 копеек. При проведении осмотра участвовал приглашенный истцом эксперт и представитель страховой компании.

Согласно заключению специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 18 мая 2022 года N 25 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "PORSCHE PANAMERA GTS" составляет 1 "данные изъяты".

11 мая 2022 года на счет истца в АО "Альфа-Банк" от общества поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" с назначением платежа "Страховое возмещение за ущерб полис N SYS 20796331923.

12 мая 2022 года ответчику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов, судебных и иных расходов.

Проверяя доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18 ноября 2022 года N 117, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства PORSCHE PANAMERA GTS, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от 06 февраля 2022 года, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа округленно - "данные изъяты".

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Проверяя по апелляционной жалобе общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции представил рецензию, подготовленную ООО "Сибэкс", согласно которой экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не соответствует общепринятым экспертным методикам, в исследовательской части не описан ход и результаты исследования, противоречиво дана оценка полученных результатов и не проведено обоснование данных выводов.

Установив, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям, изложенным в рецензии, в которой, в частности, указано на то, что эксперту в подписке не разъяснены права и обязанности, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом выполнен с множественными ошибками, имеются признаки завышения стоимости восстановительного ремонта, а также имеются иные нарушения, апелляционный суд определением от 14 августа 2023 года назначил повторную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Флагман-плюс" от 27 сентября 2023 года N 712-2023, размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 12 апреля 2019 года N 153, составляет "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что проводил экспертизу с учетом Правил страхования, в которых указывается на необходимость учитывать счета дилера, акты выполненных работ. Согласно дефектовке дилера имелся перечень запасных частей, подлежащих замене, также имелись фотографии поврежденного транспортного средства, акты осмотра. Эксперт пояснил, что в основном принял во внимание дефектовку официального дилера. Также указал, что технологию дилера невозможно оспорить, повреждения глушителя указаны в дефектовочной ведомости, удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, где зафиксирована необходимость замены насадки глушителя, а также задиры и изгибы по данным деталям. Минюст рекомендует руководствоваться расчетом дилера, что указано и в Правилах страхования. В расчете страховой компании отсутствует глушитель, так как первый счет, выданный дилером, был меньше и выполнен согласно осмотру страховой компании. После чего транспортное средство было предоставлено дилеру, проведен осмотр и дополнительно установлены повреждения глушителя. Пояснил, что эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, рассчитывал среднерыночную стоимость запасных частей, а ФИО5 рассчитывал стоимость по дилерскому счету.

Апелляционный суд отметил, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не учел результаты проведенной им повторной судебной экспертизы, согласно которым расходы на восстановительный ремонт превышают размер возмещения, взысканный судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял в суд апелляционной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, не оспаривал результаты судебной экспертизы, проведенной районным судом, а также не обращался со своей апелляционной жалобой на решение суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и взыскания с общества страхового возмещения и денежных средств по дополнительным требованиям в размере, превышающем размер требований, установленных районным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф