Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15710/2024[88-18710/2024]

дело N 88-18710/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-4398/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005492-45

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляховой ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилович ФИО15 к Поляховой ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Кирилович О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство и признании права, собственности в порядке наследования удовлетворен частично. Суд признал ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", выполненной на основании свидетельства о праве наследования по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" за ФИО1 и регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" за ФИО3. В части восстановления срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что истец ФИО1 никогда не проживала совместно с матерью ФИО6 в одной квартире до момента смерти последней, данный факт неверно установлен и истолкован судами первой и апелляционной инстанций. В жалобе указано, что доводы истца о договоренности по вступлению в наследство после смерти отца, являются недостоверными, поскольку ФИО7 не собирался вступать в наследство после смерти супруги, а сам он умер только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полутора лет после смерти жены - ФИО2 Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о разделе иного движимого имущества умершей ФИО2 между ФИО1 и ФИО3, полагает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимыми и недостоверными доказательствами. По мнению заявителя, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 как дочери наследодателя ФИО2, не оставившей завещания, относились к наследникам первой очереди по закону. Таковым являлся также отец сторон и супруг умершей ФИО2 - ФИО7

После смерти ФИО2 на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", претендовала ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на спорную квартиру.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, обратившись летом 2023 года к нотариусу, узнала, что ее сестра ФИО3 вступила и приняла наследство после смерти ФИО2

Таким образом, истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства после умершей матери ФИО2

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ФИО1, подтвердили наличие договоренности между сестрами о вступлении в наследство после смерти отца, о несении ФИО1, бремени содержания наследственного имущества и вступления в наследства путем принятия личных вещей умершей, и о прекращении общения со стороны ответчика и сокрытии последней факта обращения к нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия наследства ФИО2 истец фактически приняла движимое имущество, оставшееся после смерти матери, а именно: золотые украшения, шубу, также предприняла меры по сохранению спорной квартиры, поскольку осуществляла там уборку и перечисляла ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО3 злоупотребление правом путем сокрытия сведений о наследниках по закону при вступлении в наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение в счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами были применены.

Суды, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу пришли к выводу о доказанности фактического принятия наследства истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляховой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова