Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15726/2024[88-21349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО Гарантия" взыскано 43221 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 18 444 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 31 августа 2023 года N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 210 516 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб, а всего 11 238, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2023 г. изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 210 516 рублей, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение гражданской коллегии Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд, в нарушение норм материального права, не дал оценку соразмерности взысканной суммы неустойки, полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Кроме того, кассатор указывает на неверный расчет истцом суммы неустойки, полагая, что в расчете суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ФИО1 23 июня 2021 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с

заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2021 г. N 431-П (далее ? Правила ОСАГО).

САО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" 28 июня 2021 г. ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение N АП 1188406, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 792, 50 руб, с учетом износа 203 300 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 9 июля 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 ВЛ. в сумме 203 300 руб, что подтверждается платежным поручением N и реестром N 748.

В САО "РЕСО-Гарантия" 26 октября 2021 г. поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 г. N N ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N N, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в том числе страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 31800 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 421 руб, штраф в сумме 10 000 руб, а всего 43 221 руб.

Из исполнительного листа серии ВС N, выданного на основании решения суда от 29 марта 2023 г, следует, что решение суда вступило в законную силу 2 мая 2023 г.

САО "РЕСО-Гарантия" 28 июня 2023 г. исполнило решение суда в полном объеме в сумме 43 221 руб, что подтверждается платежным поручением N.

САО "РЕСО-Гарантия" получило от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 228 960 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 21 августа 2023 г. осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме 18 444 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 210 516 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2023 г. N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции определилпериод исчисления неустойки с 14 июля 2021 г. по 28 июня 2023 г, однако пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до10 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия законных оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки заслуживает внимания.

Так, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 13 июля 2021 г. по 28 июня 2023 г. и составляет 715 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет (31 800 руб. х 1 % х 715 дней) = 228 960 руб. С учетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией суммы в размере 18 444 руб, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, определен Краснодарским краевым судом в сумме 210 516 руб.

С таким расчетом неустойки судебная коллегия Четвертого кассационного суда согласиться не может, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 того же постановления Пленума указано, что одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева