Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15733/2024[88-18687/2024]

дело N 88-18687/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2069/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002082-16

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачаровой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мачаровой ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия", ООО "АВТОПАРТНЕР" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", ООО "АВТОПАРТНЕР" с учетом уточненных исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи по настоящему делу исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29 700 рублей но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 14 850 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 8 080 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 110 рублей. Производство в части исковых требований к ООО "АВТОПАРТНЕР" прекратить в связи с направленным в суд мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и ООО "АВТОПАРТНЕР", утвердив его.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определения, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценку и не приняли в качестве доказательства судебную экспертизу, эксперт проводивший которую осмотрел транспортное средство. Однако принял решение основываясь на заключении, организованном финансовым уполномоченным, в рамках проведения которого транспортное средство не осматривалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе САО "Ресо-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 431 рубль, с учетом износа 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50 564 рубля 52 копейки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ФИО2 представила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 500 рублей, с учетом износа 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО2 о отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 600 рублей, с учетом износа 28 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 14 500 рублей страхового возмещения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, поручив ее производство ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ДИ ТРАСО" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения в задней левой части автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер N с автомобилем Lexus при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем Lexus могли быть получены следующие повреждения: бампер задний - замена, окраска; щиток грязащитный задний левый - замена; боковина задняя левая- ремонт, окраска; дверь задняя левая - окраска. Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документа, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не находят своего подтверждения: фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта в четом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 600 рублей, без учета износа 77 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы проводилось экспертом ФИО1 с нарушением Федерального Закона от 31 мая 2021 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование при выполнении назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанным экспертом с осмотром автомобиля. Эксперт ФИО1, указывая повреждения на автомобиле Lexus RX450Н государственный номерной номер N, не указал объем, площадь повреждений и их локализацию на кузовных элементах, тем самым нарушив пункт 2.4 ФИО11 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт под замену ставит пластиковый задний бампер. При этом, не представляя в материалы дела, запрет от завода изготовителя на ремонт вышеуказанного элемента. Данные выводы также находят подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста N, проведенным ООО "Экс-Про". Между тем, исследуя заключение эксперта, суд установил, что эксперт ФИО1 не включен в реестр экспертов-техников, доказательств обратному не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался только на заключениях экспертиз, проведение которых было организовано страховой компанией и финансовым уполномоченным, в то время как эти доказательства должны быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза ООО "ДИ ТРАСО" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт ФИО1 проводивший исследование не включен в реестр экспертов-техников, повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил.

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку эксперт-техник ФИО1 аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией (дата и номер протокола МАК - ДД.ММ.ГГГГ N) и включен в государственный реестр экспертов-техников по номером 1590, указанные сведения являются общедоступными и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/).

Уклонение суда от получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова