Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15746/2024[88-18775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Василия Георгиевича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, Кульнева Наталья Викторовна, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Ростовской области в лице представителя по доверенностям ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.Г. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, Кульнева Н.В, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО "ЮгТопГео" в пользу взыскателя Шевчука В.Г. задолженности по оплате труда и других выплат, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство, и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кульнева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кульневой Н.В. движимое имущество должника ЗАО "ЮгТопГео" реализовано по явно заниженной стоимости.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Шевчуком В.Г. признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за его будущее, бессоннице и нравственных страданий, эмоциональных переживаниях в связи с длительным сроком задержки заработной платы по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, нарушением права на вознаграждение за труд, необходимости обращения в суды различных инстанций по административным исковым заявлениям, самостоятельного розыска 2-х буровых установок и обеспечение их перевозки в г. Ростов-на-Дону, ограничением возможности приобретения продуктов первой необходимости, а также ущемление в праве полноценного отдыха и прохождения оздоровительных процедур.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчука В.Г. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФССП России и УФССП России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, указывает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Никаких доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, а судами не дана этому оценка. Полагает, что только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда, однако таких доказательств суду не представлено истцом. В связи с этим отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежал.

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2015 по делу N 2-5256/2015 по иску Шевчука В.Г. к ЗАО "ЮгТопГео" о взыскании заработной платы, с ЗАО "ЮгТопГео" в пользу Шевчука В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО "ЮгТопГео" в пользу взыскателя Шевчук В.Г. задолженности по оплате труда и других выплат.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Кульнева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

За потерпевшими и гражданскими истцами АО "ЮгТопГео", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Шевчук В.Г, ФИО19, ФИО20 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда, данный приговор изменен в части инициалов потерпевшей ФИО16 в описательно-мотивировочной части приговора и указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселения в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Кульнева Н.В. при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ее производстве находилось исполнительное производство N-ИП/СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ЗАО "ЮгТопГео" по заявлению взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и прочих обязательных платежей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь возле здания, расположенного по адресу: "адрес", имея умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение норм нормативно-правовых актов Российской Федерации и организационно-распорядительных документов УФССП России по Ростовской области (должностного регламента), явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ей законом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из ложно понятных интересов службы и иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает действия, объективно противоречащие общим задачам и требованиям, предъявляемым к ФССП России, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, фактически не совершая исполнительное действие, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятой ФИО21 и представителя ЗАО "ЮгТопГео" ФИО22 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ЗАО "ЮгТопГео", состоящего из следующего движимого имущества:

- автомобиля УАЗ 390944, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с явно заниженной рыночной стоимостью в "данные изъяты";

- прицепа-станции компрессорной КВ-5/10П, 2008 года выпуска, заводской N, с явно заниженной рыночной стоимостью в "данные изъяты";

- буровой установки ЛБУ-50-07 на "КАМАЗ" N, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с явно заниженной рыночной стоимостью "данные изъяты";

- буровой установки ПБУ-2-314 на "КАМАЗ" N, 2011 года выпуска УШ N, государственный регистрационный знак N, с явно заниженной рыночной стоимостью в "данные изъяты";

- прицепа бортового СЗАП 8357-02, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с явно заниженной рыночной стоимостью в "данные изъяты";

- автомобиля марки "Шевроле" модели "Нива" (212300-55), 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с явно заниженной рыночной стоимостью в "данные изъяты".

Судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационных номеров транспортных средств (специальной техники), собственноручно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сведения об идентификационных номерах транспортных средств (специальной техники), их техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. принято решение о поручении оценки имущества ЗАО "ЮгТопГео" специалисту-оценщику ООО "Перина М".

В дальнейшем движимое имущество ЗАО "ЮгТопГео" оценщиком ООО "Перлина М" ФИО23, в нарушение Федерального закона от 29.07.1991 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не осматривающим вышеуказанное движимое имущество ЗАО "ЮгТопГео", оценено на сумму "данные изъяты" (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение N-р/а о реализации имущества в порядке, установленном совместным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканий на имущество.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В, достоверно зная о том, что фактически визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества ЗАО "ЮгТопГео", она не осуществляла, и, как следствие, результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества ЗАО "ЮгТопГео" на реализацию, которое в дальнейшем реализовано по явно заниженной стоимости за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Дизель-Мастер", расположенного по адресу: "адрес", установлено местонахождение имущества должника ЗАО "ЮгТопГео", а именно трех автомобилей, которые ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. описала при превышении должностных полномочий в акте о наложении ареста (описи имущества).

В отношении указанных автомобилей проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно заключениям которых:

-среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VM N, при условии его технической исправности и работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла, примерно "данные изъяты";

-среднерыночная стоимость буровой установки ЛБУ-50-07 на "КАМАЗ" N, 2008 года выпуска, VIN N, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года, составляла, примерно "данные изъяты";

-среднерыночная стоимость буровой установки НВУ-2-314 на "КАМАЗ" N, 2011 года выпуска, VIN N, аналогично оцениваемой, технически исправней, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года, составляла, примерно "данные изъяты":

Так же проведена оценка стоимости движимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "ЮгТопГео":

-прицепа-станции компрессорной КВ-5/10П, 2008 года выпуска, заводской N, рыночная стоимость без НДС в размере "данные изъяты";

-прицепа бортового СЗАП 8357-02, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость без НДС в размере "данные изъяты";

-автомобиля марки "Шевроле" модели "Нива" (212300-55), 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость без НДС в размере "данные изъяты".

К тому же, судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. не были внесены сведения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в кузове автомобиля марки "УАЗ" модели "390944", установленной блочной буровой установки ББУ-000 "Опенок", стоимостью "данные изъяты" (без НДС), что привело к ее хищению.

Таким образом, вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. движимое имущество должника ЗАО "ЮгТопГео" реализовано по явно заниженной стоимости.

Фактически стоимость перечисленных единиц движимого имущества ЗАО "ЮгТопГео" составляла на момент ее реализации (на июль 2015г.) "данные изъяты".

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ за Шевчуком В.Г. признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 151, 1069, 1074, 1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате незаконных действий должностного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, установленных приговором суда, истец был лишен права вознаграждения за труд, в виду неисполнения исполнительного документа в период с 2015-2022г.г, в связи с чем, испытывал переживания и беспокойство, вынужден был в судебном порядке доказывать неправомерность действий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на вознаграждение за труд, пришел к выводу, что сумма в размере "данные изъяты" будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о причинении ему моральных страданий и указание на то, что только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда, однако такое заключение в деле отсутствует, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов в кассационном порядке, поскольку не основаны на законе.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи