Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15755/2024[88-19237/2024]

Дело N 88-19237/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1819/2021

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Байсангурову Адлану Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Байсангурова Адлана Мухадиновича на определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Байсангурова А.М. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Байсангуровым А.М. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 27 января 2023 года указанное заявление возвращено Байсангурову А.М, в связи с пропуском срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Байсангуров А.М. подал на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой указал, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Аамызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ N 2-1819/2021 о взыскании с него в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитной карте. Копия судебного приказа им не была получена в установленный законом срок, узнал о вынесенном судебном приказе в Камызякском РОСП УФССП по Астраханской области. Им было подано возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным. Просил отменить определение от 27 января 2023 года и судебный приказ от 26 ноября 2021 года по делу N 2- 1819/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 3 февраля 2023 года частная жалоба возращена.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы от представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности ФИО3, согласно которым она просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, системное толкование норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 3 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, перечисленных в пунктах 31 и 33, позволяет сделать выводы о том, что в приказном производстве не подлежит применению статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требуется разрешение отдельным определением мирового судьи в судебном заседании заявления должника о восстановлении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу им возражений на судебный приказ.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядке, поскольку возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байсангурова Адлана Мухадиновича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова