Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15760/2024[88-18762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298 927 рублей 50 копеек и уплаченную госпошлину в размере 6189 рублей 28 копеек.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что, принимая судебные постановления, суды не приняли во внимание решение Новошахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-73/2021, являющемуся, по мнению подателя жалобы, преюдициальным применительно к настоящему делу, а также нарушили применение норм материального права. Названным решением Новошахтинского городского суда с ФИО1 в пользу ООО "Чиммер и Шварц" взыскан ущерб сверх лимита ответственности страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года на пр. Аксайском, 23 в г. Аксае Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant, г/н N под управлением ФИО10, HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего ООО "Чиммер и Шварц", под управлением ФИО6, а также Ниссан Тиида. г/н N, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Mitsubishi Galant, г/н N является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего ООО "Чиммер и Шварц", на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant, г/н N, принадлежащего ФИО1 застрахована на момент ДТП обществом по полису ОСАГО МММ N. (л. д. 7).

Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mitsubishi Galant, г N, ФИО10 не является.

15 июня 2020 года ООО "Чиммер и Шварц" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" (л. д. 8), которое произвело потерпевшему страховую выплату от имени страховщика виновника ДТП в размере "данные изъяты" (л. д. 9)

В свою очередь, общество в ответ на платежное требование САО "ВСК", компенсировало последнему убыток (л. д. 12).

Материалами дела подтверждается, что управлявший в момент ДТП автомобилем Mitsubishi Galant, г/н N и явившийся виновником происшествия ФИО10, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством.

Так как страховое возмещение было выплачено потерпевшему от имени и за счет общества, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО10, то к обществу в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда.

Соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил следующее: то обстоятельство, что по иску потерпевшего лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховкой, в порядке статьи 1079 ГК РФ может быть признано иное лицо, в частности законный владелец транспортного средства, не влияет на право требования страховщика к непосредственному причинителю вреда, которое прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Иная трактовка кассатором приведенных норм в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о неправильном применении закона, поскольку вызвана неверным толкованием норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Новошахтинского городского суда с ФИО1 в пользу ООО "Чиммер и Шварц" взыскан ущерб сверх лимита ответственности страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку названные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем споре применяются нормы Закона об ОСАГО, действующими в пределах отношений, связанных со страхованием автогражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф