Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15776/2024[88-18995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" с кадастровым номером: N и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес" (далее - домовладение), заключенного 12.05.2021 между ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на домовладение.

Также суд исключил из ЕГРН записи о государственной регистрации прав от 30.03.2022 N, N.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2021, заключенный между ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности, и ФИО3, недействительным.

Суд восстановил право собственности ФИО4 на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.1998, удостоверенное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, номер в реестре нотариуса: 2-6299; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.04.1967 N 20, удостоверенный нотариусом Лабинской государственной нотариальной конторы ФИО9, номер в реестре нотариуса: 1-1232.

Суд разъяснил, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 в обжалуемой части (в части, касающейся удовлетворения встречного иска) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся удовлетворения встречного иска, ФИО3 обратилась в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2021. В обоснование жалобы податель указывает на то, что ФИО2 и его супруга ФИО3 в период брака за счет совместных денежных средств приобрели у родной тети ФИО4 принадлежащее ей домовладение. От имени ФИО4 по доверенности действовал ФИО10 При оформлении доверенности ФИО4 понимала содержание совершаемого ею нотариального действия.

Кассатор указывает на то, что супруги ФИО13 добросовестные приобретатели домовладения. Передали ФИО4 всю сумму, предусмотренную договором. Полагает, что довод ФИО4 о совершении сделки под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся встречного иска ФИО4, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключать соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорного домовладения от 12.05.2021, заключенного между ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО3, недействительным ФИО4 указывала на то, что не имела намерения продавать свое единственное жилье, заключила сделку для получения кредита и последующего займа денежных средств у ФИО10, денежные средства по оспариваемой сделке в размере "данные изъяты" ей не передавались. К концу 2021 года она стала терять зрение и в 2022 году его потеряла, поэтому у нотариуса не могла прочесть текст документа. Намерения отписать свое имущество ФИО10 не имела, долг в размере 230 000 рублей признает.

После предъявления ФИО14 требований о выселении из дома, ФИО4 обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества (книга учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ N), в ходе проведенной проверки указанные обстоятельства подтверждены, и ФИО3 незамедлительно вернула утраченную ФИО4 на основании незаконной сделки договора купли-продажи недвижимость путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования по существу, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в ходе процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО4, являясь собственником спорного недвижимого имущества, перешедшего по условиям оспариваемого договора купли-продажи в собственность ФИО3, не имела намерения на его продажу, сделка между ними совершена в обеспечение суммы займа в размере 230 000 рублей, которая была возвращена ФИО4, и имущество ФИО3 переоформлено обратно на ФИО4 по договору дарения.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по оспариваемой сделке, а также исходили из того, что спорное имущество осталось во владении ФИО4, каких-либо доказательств передачи спорного имущества покупателю ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи совершен сторонами при наличии у них доверительных отношений в момент его заключения, при этом доказательств реальности равноценного встречного предоставления по сделке, а также фактическом переходе недвижимого имущества в пользование покупателя в материалы дела не представлено, учитывая пояснения, данные ФИО3 и ФИО10 при проверке сотрудником полиции заявления ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны сделки не доказали реальности спорных правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи, и обоюдного намерения по наступлению правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ФИО4

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф