Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15789/2024[88-18718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Теплокоммунэнерго" о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Теплокоммунэнерго" денежные средства в размере 82421, 88 рублей в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2019 - апрель 2020, октябрь 2020 - декабрь 1020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рубля. Из решения следует, что между АО "Теплокоммунэнерго" и ФИО1 заключён публичный типовой договор теплоснабжения N320/7 путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Истец полагает, что требования АО "Теплокоммунэнерго" являлись незаконными, противоречат фактическим правоотношениям сторон дела, поскольку истец не заключала договор ни в письменном виде, ни путем выражения согласия на получение услуг от АО "Теплокоммунэнерго".

Указывает, что в принадлежащем истцу ранее нежилом помещении, расположенном по "адрес"22 в "адрес", никогда отопительных приборов не имелось, помещение не было оснащено радиаторами, рамками или регистраторами отопления, полотенцесушителями, в связи с чем отсутствует потребление услуг по теплоснабжению "Теплокоммунэнерго".

Истец также указывает, что волеизъявление на получение услуги от АО "Теплокоммунэнерго" она не выражала, условий оспариваемого договора не принимала. Проект Договора ей не направлялся, его условия с истцом не согласовывались.

Истец ссылается на то, что фактически она не могла и не потребляла энергоресурсы в виде отопления помещения, так как техническая возможность теплоотдачи в ее помещении отсутствовала. Истец указывает на то, что общедомовые системы отопления не проходили через помещение истца, были отделены от ее помещения перегородками, стояки и лежаки отопления дома представляли собой пластиковые трубы без фактической теплоотдачи и не могли быть отнесены к отопительным приборам помещения истца ввиду отдаленности от ее помещения перегородками и отсутствии выделения какого-либо тепла или обогрева именно помещения истца.

Также полагает, что начисление ответчиком платы за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по декабрь 2020 является незаконным. Ответчиком не осуществлялась проверка законности и обоснованности вменения истцу обязанности оплаты за теплоснабжение, не проводилась проверка наличия отопительной системы в принадлежащем истцу помещении, претензии в адрес истца не направлялись.

Как указывает истец, ею не был заключён публичный договор теплоснабжения N320/7 30 апреля 2021 года ни в письменном, ни путем совершения конклюдентных действий. Договор не является заключенным. Истец не принимала обязанность оплачивать не полученные услуги.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать публичный типовой договор теплоснабжения N320/7 между АО "Теплокоммунэнерго" и ФИО1 незаключенным. Признать публичный типовой договор теплоснабжения N между АО "Теплокоммунэнерго" и ФИО1 ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а именно признать долг по оплате задолженности за теплоснабжение, начисленный по указанному договору в размере 82421, 88 рублей, отсутствующим. Признать исполнительный лист "данные изъяты" от 28 апреля 2023 года, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Теплокоммунэнерго" о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам. Полагает, что акт АО "Теплокоммунэнерго" от 14 апреля 2021 года является недопустимым доказательством.

Настаивает на том, что не подписывала указанный договор, не принимала условий договора, не нуждалась в оказании услуг, а также не выражала согласия на получение услуг от ответчика. Указывает, что доказательства фактически потребленной истцом энергии в материалы дела не представлены. Суд не учел, что подключение к системам отопления было произведено лишь новым собственником помещения.

Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом суда о надлежащем исполнении АО "Теплокоммунэнерго" договора по поставке тепловой энергии, преюдициальности судебного акта.

От АО "Теплокоммунэнерго" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24 декабря 2012 года по 18 января 2021 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение - Подвал N кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", 586, 58в, "адрес", площадью 170, 9 кв.м.

Протоколом решений общего собрания МКД N от 6 декабря 2018 года принято решение о переходе на заключение прямых договоров с АО "Теплокоммунэнерго".

Соглашением от 15 мая 2019 года о расторжении договора теплоснабжения N 121/7 от 21 ноября 2011 года прекращены обязательства сторон с 21 мая 2019 года, кроме оплаты за поставленный ресурс.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был выведен на прямые расчеты с АО "Теплокоммунэнерго" с октября 2019 года.

До момента перехода на прямые расчеты управление и начисление за услугу тепловая энергия осуществляла ООО УК "Гарни", договор теплоснабжения был расторгнут, вследствие чего, АО "Теплокоммунэнерго" произвело начисление тепловой энергии, по подключенным адресам абонентов.

Оферта договора от 30 апреля 2021 года содержит п.9.1 о вступлении в силу договора и распространение действия на отношения, возникшие с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

С ФИО1 в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N320/7 от 30 апреля 2021 года в размере 82 421, 88 рублей в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2019 - апрель 2020, октябрь 2020- декабрь 2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля.

При этом судами установлено, что между АО "Теплокоммунэнерго" и ФИО1 заключён публичный договор теплоснабжения N320/7 от 30 апреля 2021 года, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в Приложении к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать предоставляемые ему коммунальные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2019 года - апреле 2020 года, октябре 2020 года - декабре 2020 год не исполнены, что повлекло образование основного долга в размере 82 421, 88 рублей. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.

В нежилом помещении по адресу: "адрес" располагаются отопительные приборы (радиаторы, закрыты декоративными решетками), а также лежаки и стояки отопления (закрытые панелями), которые являются частью общедомовой системы отопления, что подтверждено актом от 14 апреля 2021 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 432, 434, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 глжа N 354, исходил из того, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения в письменной форме не освобождает истца от оплаты полученных ресурсов, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). В виду того, что помещение истца находится в составе МКД, переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения запрещен законодательством.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, установка альтернативных источников обогрева не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неполучении услуг теплоснабжения, судебная коллегия указала, что в помещении ранее принадлежавшему истцу предусмотрено наличие центрального отопления, доказательств о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлены, в связи с чем факт фактического потребления тепловой энергии имеет место быть.

Согласно технической документации, дом, в котором находится нежилое помещение, является многоквартирным, судом установлено, что данный дом имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения.

Представленные акты не опровергают сведений, отраженных в технической документации на дом.

Доказательств законного изменения системы отопления здания не представлено, в связи с чем оснований для исключения истца из числа потребителей тепловой услуги не имеется.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи