Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15790/2024[88-19224/2024]

Дело N 88-19224/2024

N2-1182/11/2023

УИДN92MS0011-01-2023-002650-25

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Степенко Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, по кассационной жалобе Степенко Татьяны Митрофановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Центр" обратилось в суд с иском к Степенко Т.М. с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика в свою пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ долг за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; долг за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал со Степенко Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму пени в размере "данные изъяты", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму пени в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 декабря 2023 года заявление Степенко Т.М. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 декабря 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Принято в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскано с Степенко Т.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степенко Т.М. просит об отмене судебных актов в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес", а также нежилого помещения, расположенного в "адрес". Управление указанными домами осуществляет истец. ООО "УК Центр" является правопреемником ГУ ПС "УК Центр", с которым истцом заключены договоры N N, N о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества по договорам Степенко Т.М. не производилась, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей указанный дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменяя решение суда в указанной части, исходил из принципа диспозитивности, а также даче надлежащей правовой оценки заявленным требованиям истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера судебных расходов до "данные изъяты", исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению спора о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что требования истца об оплате услуг за содержание нежилого помещения являются необоснованными, подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм материального права и не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

При разрешении требований судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степенко Татьяны Митрофановны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова