Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15925/2024[88-18978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением от 23.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребил своим правом на проведение независимой экспертизы в период принятия решения ответчиком по заявленному событию, при этом оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, поскольку в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом, каких-либо нарушений при организации и оплате восстановительного ремонта не установлено. Также заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы было подготовлено с существенными нарушениями и не могло быть положено в основу выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО15 Виновность ФИО16. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе.

05 февраля 2021 года истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2021 года по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля.

25 февраля 2021 года страховая компания, признав заявленный случай страховым выдала направление на ремонт на адрес регистрации истца (номер почтового идентификатора N).

4 марта 2021 года от истца в общество поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО7 N 1017-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

11 марта 2021 года страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09 марта 2021 года истцом направлено обращение в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному исследованию от 29.03.2021 N 1856604, составленному ООО "АПЭКС ГРУПП" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты", ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Указывая на то, что экспертное исследование проведено с существенными нарушениями методик проведения данного вида исследования, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 24.10.2023 назначил повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "АН-ЭКС".

В заключении эксперта от 15.12.2023 N 33-2492 изложены выводы, согласно которым, исходя из объема и характера повреждений, а также на основании выше проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через диск колеса (шину колеса), были достаточны для повреждения ходовой части и рулевого управления. Следовательно, скрытые повреждения, подтвержденные документально, могли образоваться на автомобиле. В материалах дела представлены результаты диагностики и дефектовки с проверкой развала схождения ИП ФИО8, заказ-наряд от 25.02.2021 N 0000009308, подтверждающие повреждения деталей подвески и рулевого управления исследуемого транспортного средства.

В ходе произошедшего 25.01.2021 дорожно-транспортного происшествия деформировано рулевое управление, которое подлежит замене (т. 3, л. д. 132). Стоимость рулевого управления, определенная по стоимости запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП от 25.01.2021 составила "данные изъяты" (т. 3, л. д. 134).

Транспортное средство получило повреждения облицовки переднего бампера, правого спойлера и правой вставки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, заднего подкрылка переднего правого колеса, переднего правого указателя поворота, накладки и корпуса правого зеркала, правых дверей с наружными ручками, облицовки заднего бампера, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты"

Обществом представлена рецензия ООО "НИК" на экспертное заключение от 15.12.2023 N 33-2492, согласно выводам которой рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО и Единой методике.

Оценив представленную рецензию, а также изучив экспертное заключение от 15.12.2023 N 33-2492, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, поскольку судебным экспертом выводы даны в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат сведения, имеющие значение для дела и влияющие на определение размера причиненного истцу ущерба с учетом износа и без его учета; изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их однозначного толкования, приведенные в выводах ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт ФИО9, проводивший исследование, имеет необходимый уровень квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии: изучены материалы гражданского дела N, в том числе сведения, касающиеся дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2021, произведен осмотр транспортного средства Опель Астра P-J, г/н N, а также изучены иные материалы дела.

Методы, использованные экспертом при проведении исследования, описаны в заключении от 15.12.2023 N 33-2492, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных повреждений автомобиля, изучен механизм их следообразования, родовые признаки следообразующих объектов, учтено расположение транспортных средств при столкновении с учетом схемы места ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сформулированных судебными экспертами выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отметил, что представленная ответчиком рецензия ООО "НИК" на экспертное заключение не содержит сведений о допущенных судебным экспертом нарушениях, поскольку опровергается как материалами данного гражданского дела, так и оспариваемым заключением. При этом рецензент ФИО10 с материалами гражданского дела ознакомлен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ходатайств о вызове данного рецензента для допроса в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял.

Рецензия ООО "НИК" не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, и по существу не являются экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Отклоняя довод общества о том, что эксперт неправомерно включил в расчет замену рулевого механизма, апелляционный суд отметил, что согласно выводам эксперта деформация рулевого управления произошла вследствие названного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.12.2023, а также принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскивая с общества штраф в размере "данные изъяты", суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", апелляционный суд учел степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Кроме того, апелляционный суд взыскал расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф