Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15943/2024[88-19184/2024]

дело N 88-19184/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-40/2023

УИД 23RS0005-01-2022-003861-91

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна ФИО21 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетяна ФИО22 к Карапетяну ФИО23, Карапетяну ФИО25 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Карапетяна А.С. и его адвоката - Давиденко Л.С, действующую на основании ордера от 18 июня 2024 года N 349457, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карапетяна С.Г. и Карапетяна В.Г. по доверенности Франк А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО10; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"5, удостоверенному нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО10, номер в реестре нотариуса N

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным - отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы расходы на проведение комплексной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 129 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств по делу, посмертные судебно-психиатрические экспертизы проведены без надлежащего истребования медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя, являвшегося инвалидом Великой Отечественной войны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Карапетяна А.С. и его адвоката - Давиденко Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карапетяна С.Г. и Карапетяна В.Г. по доверенности Франк А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО11 и зарегистрировано в реестре за N.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена запись акта смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, в связи с чем, было заведено наследственное дело N, на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на квартиру по адресу: "адрес".

Установлено, что ФИО3 умер, наследниками после его смерти являются дети - ответчики по делу.

ФИО1 полагает, что ФИО2 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 в момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "СКПБ N 1".

Комиссией экспертов ГБУЗ "СКПБ N 1" было дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период составления завещания с наибольшей долей вероятности ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "СКПБ N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективной информации, свидетельствующей об индивидуально-психологических особенностях, которое могли существенно повлиять на поведение умершего в исследуемый период, не содержится.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были затребованы медицинские документы, необходимые для изучения и установления состояния здоровья завещателя в момент подписания оспариваемого завещания.

Из предоставленных медицинских документов следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз осматривался врачом-психиатром и был поставлен на учет поликлинического отделения ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" МЗ КК, где он числился в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом: "Выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с формирующейся деменцией. F07.81".

Также в материалах гражданского дела имеется ответ из ОМВД РФ по Апшеронскому району о том, что неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения об уходах ФИО2 из дома и о том, что он "страдал потерей памяти и склерозом".

Вместе с тем, оспариваемое завещание было составлено в 2012 году, то есть до указанных периодов.

Из имеющихся в деле показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ФИО2 являлись соседями, общались, однако, с 2010 года общение прекратилось, так как ФИО2 стал неадекватным, кричал на всех, кидался на детей.

Свидетель ФИО13 показал, что проживал рядом с ФИО2 в 2012 году За ФИО2 нужен был уход, сначала за ним ухаживал его сын ФИО7, потом его брат, который умер. ФИО2 был то добрый, то боялся чего-то, говорил, что в окно кто-то стучится. Также пояснил, что ФИО2 забывал и его и соседей, не узнавал. Состояние ФИО2 ухудшилось с 2013 года.

Свидетель ФИО14 показал, что был знаком с ФИО2 с осени 2012 года, проживали рядом. В 2013 году несколько раз приводил ФИО2 домой, находили его в разных частях города, так как тот не знал где он и куда идти, вел себя неадекватно, терялся в обстановке.

Свидетель ФИО15 показала, что с 2012 года являлись соседями с ФИО2, общалась и с ним и с его супругой, бывала у них в гостях, ФИО2 рассказывал о войне. Пояснила, что во второй половине 2012 года была в гостях у них, ФИО2 вышел к ней, разговаривал, был нормальный. Только в 2015 году был первый случай, когда ФИО2 ушел из дома и потерялся, его искали, в период с 2012 года по 2015 года ничего подобного не происходило.

Свидетель ФИО16 показала, что приобретала земельный участок у ФИО2. С ФИО2 общались долго в период с 2009 года по 2012 года, так как ввиду наличия ошибки в документах, сделка проходила в судебном порядке. Поскольку ФИО2 болел, он часто приезжал в Краснодар в больницу, они с ним встречались. В 2012 году ФИО2 сам приезжал на автобусе в г. Краснодар к ней, показывал письма, которые он писал для получения помощи как участник ВОВ. Кроме того, в 2012 году был судебный процесс по факту ДТП, где она представляла интересы ФИО2, про которое ФИО2 сразу вспомнил и пояснил обстоятельства.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и имеющихся в материалах дела медицинских документов, относительно эмоционального состояния и психологических особенностей, суд отнесся к ним критически и не принял во внимание.

Разрешая спор, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения положений ГК РФ, влекущие за собой недействительность завещания, не выявлены: доказательств признания ФИО2 недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения ФИО2 завещания подтверждается содержанием данного завещания и стороной истца не оспаривается; содержание завещания указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся дееспособным. Завещание написано нотариусом со слов наследодателя, подписано лично им, удостоверено нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края. При этом нотариусом проверена дееспособность наследодателя, иных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VI ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как указанное заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и специальности в области психиатрии, значительный стаж работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский