Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15989/2024[88-18970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 и представителя муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация), департаменту транспорта и дорожного хозяйства МО г. Краснодар (далее - департамент), МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение), ООО "Дортранссервис" (далее - общество), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указывает, что проведенное на основании определения суда экспертное исследование не содержит достоверных выводов относительно возможности предотвращения истцом наезда на выбоину при соблюдении скоростного режима движения путем применения экстренного торможения, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также администрация считает общество ненадлежащим ответчиком, которое производило дорожные работы. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана, оснований для удовлетворения иска, по мнению заявителя жалобы, у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2020 года в городе Краснодаре по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением о возбуждении дела административном правонарушении от 28 октября 2020 года N 23ДТ073807. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения обоих левых колес.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО города Краснодара от 27 января 2021 года учреждение признано виновным по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

При этом мировым судьей в рамках административного дела установлено, что на дату и время ДТП на проезжей части улицы имела место выбоина в дорожном покрытии длиной 1, 3 м, шириной 1, 0 м, глубиной 0, 20 м, не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения в нарушение пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба.

Удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, действовавшего в момент причинения ущерба, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадей остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т. п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, выбоина в дорожном покрытии не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

В целях определения действительного размера ущерба, полученного автомобилем, истец обратился к независимому эксперту ИП Доронину А.А, согласно заключению которого от 04 февраля 2021 года N 02-02-21 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа "данные изъяты".

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 30 июня 2023 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2023 года N 281/07-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 287 067 рублей 38 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что водитель не мог избежать наезда на выбоину в связи с тем, что она располагается на полосе движения автомобиля и ее объезд был невозможен без нарушения ПДД РФ и риска возникновения аварийной ситуации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к учреждению, так как пришел к выводу о том, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является учреждение, поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о причинении материального вреда имуществу истца по вине учреждения, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и пределов, заявленных истцом исковых требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, полученное в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя их правильными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 января 2019 года N 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Автомобильные дороги".

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что данные функции учреждения переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного между учреждением и обществом муниципального контракта, предметом которого является "Содержание улично-дорожной сети в 2020-2021 гг.", как не являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска к учреждению, при этом указав следующее.

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Общество отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед учреждением, однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что учреждение не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу своего решения.

Заключением судебного эксперта ООО "КАЭС" от 29 сентября 2023 года N 281/07-23 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений, а также невозможность избежать наезда на выбоину.

Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств порочности проведенного исследования сторонами не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину ответчиками не оспаривался, в связи с чем доводы о том, что между повреждениями автомобиля истца и заявленным событием отсутствует причинно-следственная связь, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется в полном объеме административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоснимки полученных автомобилем повреждений, которые были проанализированы судебным экспертом и на основании анализа совокупности которых сделаны его выводы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, или в результате наличия в его действиях грубой неосторожности стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы учреждения о порочности заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение судебного эксперта, которое выполнено им на основании самостоятельного и объективного исследования, результаты которого соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и в удовлетворении апелляционных жалоб отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, а также повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих станций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф