Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16025/2024[88-19295/2024]

дело N 88-19295/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-294/2023

УИД 23RS0044-01-2022-003650-15

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой ФИО12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО13 к Банталову ФИО14 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Васильеву А.С. и ее адвоката Балян М.Г, действующего на основании ордера от 18 июня 2024 года N 076043, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 составлено с нарушениями норм гражданского законодательства. На момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал наркотической зависимостью, имел многочисленные заболевания, находился на лечении в больнице в паллиативном отделении, не мог самостоятельно передвигаться и был в тяжелом физическом состоянии, что подтверждается выписками из истории болезни и материалами дела. Также в жалобе указано, что сведения Северской ЦРБ о том, что ФИО3 с 2015 года не состоит на учете у нарколога, не свидетельствуют о том, что он не имел наркологической зависимости, а только то, что у врача нарколога отсутствовали сведения о больном.

По мнению заявителя, комиссия экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" М3 Краснодарского края не ответила на все поставленные на ее разрешения вопросы, указанные в определении Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 содержит противоречивые выводы и составлено не полно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильеву А.С. и ее адвоката - Балян М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи акта гражданского состояния (ЗАГС) Северский район управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 на основании заявления наследников открыто наследственное дело N.

В материалах наследственного дела N имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0 удостоверенное нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 зарегистрированное в реестре за N согласно которого принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось он завещала, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отметке нотариуса, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО3 не изменено и не отменено.

После смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Постановлением временно исполняющим обязанности нотариуса Северского нотариального округа "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес", поселок городского типа Черноморский, "адрес", состоящего из "адрес" находящейся по адресу: "адрес" по тем основаниям, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещания. ФИО1 не является наследником по вышеуказанному завещанию.

Согласно информации нотариуса Северского нотариального округа ФИО11, в отношении ФИО3 с целью установления его дееспособности для удостоверения завещания, направлялись все необходимые запросы в Росреестр, в Единую информационную систему Российского нотариата, дана оценка разумности действий лица, осознанности их совершения, понимания лицом последствий совершаемых действий.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: : пгт. Черноморский, "адрес".

Стороны родственниками наследодателя не являются.

Как следует из информации ГБУЗ "Северская ЦРБ" М3 Краснодарского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в Афипском инфекционном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения находился в ясном сознании, при осмотрах жалобы формулировал.

В инфекционном госпитале ФИО3 назначено лечение в соответствии с принятым порядком оказания медицинской помощи при короновирусной инфекции. ФИО3 состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете Северской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2-я стадия, ВИЧ-инфекция, псориаз. Снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о больном более 1 года.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни N, ФИО3 находился в паллиативном отделении НРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ "Северская ЦРБ" М3 Краснодарского края с короновирусной инфекцией с сопутствующей патологией: цирроз печени смешанного генеза (вирусного гепатита С + токсического) синдром портальной гипертензии. Асцит. Гипертоническая болезнь 3 ст Риск 4 ХСН 1 ст ФК по NYHA. Распространенный псориаз, имел ясное сознание, проходил медикаментозное лечение - противовирусное, противовоспалительное, гепатопротекторную оксигенотерапия. По окончанию лечения переведен в паллиативное отделение, рекомендованы консультация хирурга, инфекциониста.

Информацией ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" М3 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской психиатрической помощью в учреждение не обращался.

Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" М3 Краснодарского края, ФИО3 при жизни, при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки синдрома зависимости вызнанного употреблением опиоидов. О чем свидетельствуют данные из представленной документации, в которой отмечено диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Северская ЦРБ" М3 КК с диагнозом: "Синдром зависимости от опиатов 2 стадия, систематическое употребление. ВИЧ-инфекция, псориаз" с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно представленной документации у ФИО3 при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы "Цирроз печени смешанного генеза (токсическийбвирусный гепатит С), синдром портальной гипертензии", "Асцит, гидроторакс", "Гипертаническая болезнь 2 ст. 3 ст, риск 3 ХСН 2Б ст. 3 Распространенный псориаз. Хроническая анемия 1 ст.".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что в представленных материалах дела и медицинской документации нет данных о наличии при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 признаков психического расстройства лишавшего его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, ФИО3 на исследуемый период (при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими, по форме и по содержанию указанное завещание соответствует положениям статьи 1124-1126 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности данного завещания, кроме ссылок истца, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и п.2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности завещания. Так, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Учитывая содержание приведенных норм материального права в их взаимосвязи, регулирующих спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, судам сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие доказательств нахождения ФИО3 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств того, что нотариусом при составлении и удостоверении завещания были нарушены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации или нормы Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не указано в чем выразились такие нарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление наследодателя, истцом также предоставлено не было.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский