Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16070/2024[88-19299/2024]

дело N 88-19299/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1646/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001315-35

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева ФИО13 к Шавлаку ФИО12 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шавлака А.Г. по доверенности Химиона П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 470 923 рубля 79 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 370 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 902 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Истец указывает на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суде, однако жалоба осталась без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении N независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО "Автоэкспертиза и оценка" и заключении эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 3 016 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежало взыскать 2 616 000 рублей, поскольку 400 000 рубле оплатила страховая компания, как максимальный лимит по страховой выплате. На момент досудебного урегулирования спора ответчику было предложено забрать остатки моего автомобиля и предоставить мне в такой же комплектации автомобиль, т.к. стоимость транспортных средств данного производителя значительно варьируется в зависимости от комплектации, модели двигателя, типа АКПП. От данного предложения ответчик отказался.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик самостоятельно заявил ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы, сам ставил вопросы перед экспертами, присутствовал при проведении осмотра остатков моего автомобиля, вопросов эксперту либо иным участвующим лицам не задавал, однако увидев результат экспертизы сразу с ней не согласился, а заявил новое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а суд ему в этом потворствовал, назначив дополнительную экспертизу. Таким образом, ответчик злоупотребил правом при содействии суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N по "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес" в "адрес", при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества принадлежащему истцу автомобилю марки "Audi А5", государственный регистрационный номер N и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках правил ОСАГО застрахована в АО "Согаз".

Обратившись в страховую компанию ответчика с целью получений страхового возмещения, ФИО1 было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Автоэкспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 870 923 рубля 79 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 470 923 рубля 79 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Для определения действительной стоимости ущерба, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля без учета износа составляет 3 016 000 рублей, с учетом износа 1 740 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Audi А5", государственный регистрационный номер N, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению и дальнейшей эксплуатации подлежит, при соответствии требованиям п. 1.8 МРСЭ. Проведение восстановительных работ не соответствует принципу целесообразности ремонта, установленному п.7.2 МРСЭ.

Стоимость транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер N, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 1 001 100 рублей, размер утраты товарной стоимости к данному транспортному средству не определяется, так как автомобиль соответствует ограничениям для расчета УТС, указанным в п.8.3 МРСЭ; стоимость годных остатков составляет 230 850 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика разницу между стоимости транспортного средства в размере 370 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что в судебном заседании судебной коллегии стороной истца не ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр была возложена на истца, которая последним исполнена не была.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский