Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16074/2024[88-19221/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "Премиум Инвест", ИП ФИО2 о признании недействительными договоров, прекращении залога по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КПК "Премиум Инвест", ИП ФИО2, в котором просила признать недействительными договоры об оказании услуг, заключенные ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" (вознаграждение по указанным договорам); признать недействительными договоры потребительского займа N и N, заключенные КПК "Премиум Инвест" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договоры о залоге недвижимости N и N, заключенные КПК "Премиум Инвест" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "Премиум Инвест", ИП ФИО2 о признании недействительными договоров, прекращении залога передано по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами ошибочно применены правила о договорной подсудности в данном споре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Передавая дело по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено.

При этом, суд, сославшись на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указал, что, из содержания договоров потребительского займа (пункт 20) и договоров о залоге недвижимости (пункт 5.2), заключенных ДД.ММ.ГГГГ КПК "Премиум Инвест" и ФИО1, следует, что споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением названных договоров, подлежат передаче на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исключительная подсудность дела не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Из материала следует, что ФИО1 по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск, в том числе о признании договора залога (ипотеки) недействительным, прекращении залога квартиры.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенных по адресу: "адрес", отнесенному к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таком положении, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материалы гражданского дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.В. Якубовская