Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16133/2024[88-19309/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу АО "СК Гайде" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкрдумяна ФИО4 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 367 100 рублей страхового возмещения, 190 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 170 000 рублей штрафа, 7 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 600 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СК Гайде" 871 рубль государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, суд постановил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 125 000 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 860 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 156 рублей расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" 29 600 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ООО "Флагман-Плюс" 10 400 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СК Гайде" в бюджет муниципального образования г. Краснодар 5 400 рублей государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "СК Гайде" о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении заявления АО "СК Гайде" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что исковые требования удовлетворены в части, поэтому судебные расходы подлежали взысканию пропорционального отказанному размеру требований. Ответчик указывает, что интересы АО "СК Гайде" представлял ООО "Эл Си ай Консалтинг". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эл Си ай Консалтинг" и АО "СК Гайде" заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы судов об окончании договорных отношений основан на поверхностном рассмотрении документов, поскольку на основании пункта 6.1 данного договора он продлевается автоматически.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 367 100 рублей страхового возмещения, 190 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 170 000 рублей штрафа, 7 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 600 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СК Гайде" 871 рубль государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 125 000 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 860 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 156 рублей расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" 29 600 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ООО "Флагман-Плюс" 10 400 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СК Гайде" в бюджет муниципального образования г. Краснодар 5 400 рублей государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "СК Гайде" о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Интересы АО "СК Гайде" в суде первой инстанции представлял ООО "Эл СИ АЙ "Консталтинг" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 86, Т. N).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик приложил к заявлению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, договор об оказании юридических и консультационных услуг в регионах N от ДД.ММ.ГГГГ, задание (акт) на передачу дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ответчика о взыскании судебных расходов от истца возражения не потупили.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является оказание юридических и консультационных услуг в рамках обеспечения страховой и/или перестраховочной деятельности, в том числе, связанных с правовым обеспечением урегулирования заявленных убытков.

В пункте 4.2 договора указано, что постоянная часть вознаграждения по договору составляет 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и в соответствии с пунктом 5.1 в течение двух дней после окончания оказания юридических услуг по каждому конкретному делу стороны подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в котором было бы указано, что ООО "Эл Си Ай Консалтинг" получено вознаграждение за ведение конкретного дела по иску ФИО1 к АО "СК Гайде" и его размер.

Также в пункте 6.1 договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок его действия составляет 12 месяцев с момента его подписания, следовательно, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчике АО "СК Гайде" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, ответчиком представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, договор об оказании юридических и консультационных услуг в регионах N от ДД.ММ.ГГГГ, задание (акт) на передачу дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.2. договора об оказании юридических и консультационных услуг в регионах N от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1 рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, постоянная часть вознаграждения 15 000 рублей за ведение дела в каждой последующей инстанции, переменная часть вознаграждения по исходящим искам 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске), переменная часть вознаграждения по исходящим искам доверителя к третьим лицам 20% от фактически полученной заказчиком от должника суммы. Переменная часть вознаграждения определяется от сэкономленной для заказчика суммы без учета государственной пошлины и представительских расходов.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 12 месяцев. Если до истечения указанного срока ни одна из сторон не завит о его расторжении в связи с истечением срока договора, действие настоящего договора каждый раз автоматически продлевается на следующие 12 месяцев.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N плательщик АО "СК Гайде" получатель ООО "Эл Си Ай Консалтинг", сумма платежа 25 000 рублей, назначение платежа: авансовый платеж ведение дела по иску ФИО1 (л.д. 68, Т. N).

Однако вопреки доводам суда первой инстанции, услуги, предусмотренные договором, оказывались ответчику надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поскольку подавались возражения, ходатайства, материалы страхового дела, жалобы. Кроме того, срок действия договора автоматически продлевается.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции и апелляционной кассационной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья