Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16171/2024[88-20400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Невожай Игорю Витальевичу о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, совершении определенных действий, по кассационной жалобе представителя Невожай Игоря Витальевича по доверенности Чернышевского Петра Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайоный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Невожай И.В. о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22.03.2010 г. N 469-р Гаврилюк А.Ю. передан в собственность земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, индивидуальный участок N 8 с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства. 19.04.2010 г. Гаврилюк А.Ю. выдан государственный акт (серия ЯИ N 454945) на право собственности на указанный земельный участок. С января 2011 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Невожай И.В. В последующем ответчиком Невожай И.В. произведен раздел земельного участка площадью 0, 07 га, в результате чего образовано два земельных участка площадью 0, 0525 га (кадастровый N) и площадью 0, 0175 га (кадастровый N). На земельный участок площадью 0, 0175 га Невожай И.В. выдан государственный акт серии ЯИ N 882195 на право собственности. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.10.2015 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. Невожай И.В. на данном земельном участке возведено два объекта. Судебным решением по делу N 2а-15390/10/6/0170 установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря. Изначально передача земельного участка из государственной собственности в собственность Гаврилюк А.Ю. была проведена Сакской РГА с нарушением земельного и водного законодательства, названный орган неправомерно с превышением полномочий распорядился земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы Черного моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 г. исковые требования Сакского межрайоного прокурора Республики Крым удовлетворены - признан недействительным государственный акт серии ЯЛ N 882195; из чужого незаконного владения Невожай И.В. истребован земельный участок площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; на Невожай И.В. возложена обязанность привести земельный участок площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый N, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем объекта; прекращено право собственности Невожай И.В. на дачный дом площадью 6, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Невожай И.В, 21.12.2011 г. исполнительным комитетом Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым, на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", который состоит из дачного дома лит. А общей площадью 6, 7 кв.м. Постановленным судебным актом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2023 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 01.02.2010 г. N 184-р Гаврилюк А.Ю. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0, 07 га (индивидуальный участок N7), расположенного на расстоянии "адрес"

Распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22.03.2010 г. N 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк А.Ю.) земельных участков общей площадью 1, 0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность Гаврилюк А.Ю. передан бесплатно земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, индивидуальный участок N с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства.

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от 22.03.2010 г. N 469-р Гаврилюк А.Ю. 19.04.2010 г. выдан государственный акт (серия ЯИ N 454945) на право собственности на земельный участок площадью 0, 07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, кадастровый номер N зарегистрированный 12.04.2010 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N 011002500050.

22.01.2011 г. Невожай И.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского Совета Сакского района Автономной Республики Крым.

В дальнейшем Невожай И.В. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 0, 0525 га с кадастровым номером N и земельный участок площадью 0, 0175 га с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи от 22.01.2011 г. Невожай И.В. 02.11.2011 г. выдан государственный акт серии ЯИ N 882195 на право собственности на земельный участок площадью 0, 0175 га с кадастровым номером N с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района и зарегистрированный 01.11.2011 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земли, и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N N.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.10.2015 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от 18.02.2010 г, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от 10.02.2010 г. N 04-13, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от 17.02.2010 г. N 44.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет Министров АР Крым, а не Сакская РГА.

Спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передачу в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, в следствии чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 г. по делу N 2а- 15390/10/6/0170 признано незаконным распоряжение Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22.03.2010 г. N 469-р и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки.

Данный судебный акт был оставлен без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.10.2011 г. и определением Высшего Административного Суда Украины от 26.03.2013 г.

На момент строительства первых объектов недвижимости на спорном земельном участке Невожай И.В. был уведомлен о нахождении земельного участка в прибрежной зоне Черного моря, следовательно, имел возможность как расторгнуть сделку купли-продажи, так и воздержаться от строительства на спорном земельном участке дорогостоящего объекта, чего сделано не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "д" ч. 4 ст. 84 ЗК Украины, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность, а Сакская РГА не имела полномочий по распоряжению земельным участком, распоряжение которым относилось к компетенции Совета Министров АР Крым. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и интересов Республики Крым, которые подлежат защите путем признания недействительным акта государственного органа, а также выданного на основании него правоустанавливающего документа в виде государственного акта на землю и истребовании объекта из незаконного владения.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 г, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах по полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В силу абз. 1 п. 12 переходных положений ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - с ответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗК Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 ЗК Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗК Украины передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Из материалов дела следует, что Гаврилюк А.Ю. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на расстоянии 101 метров.

Из положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 ВК Украины, ч. 1 ст. 58 ЗК Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВК Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВК Украины и ч. 1 ст. 60 ЗК Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВК Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗК Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Положениями п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 г. N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных ст. 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 г. N 486 "Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них", учитывая конкретную ситуацию.

Нормами ст. 90 ВК Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. "д" ч. 4 ст. 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗК Украины.

В силу ч. 2 ст. 59 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность. При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку все размеры установлены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Сакская РГА при передаче Гаврилюк А.Ю. земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. "а" ч. 3 ст. 122 ЗК Украины, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 7 ст. 122 ЗК Украины устанавливали полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст. 149 и 150 ЗК Украины.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗК Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент выдачи Гаврилюк А.Ю. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Гаврилюк А.Ю, являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

При отведении в собственность Гаврилюк А.Ю. спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию "земли рекреационного назначения".

В нарушение положений ЗК Украины Сакская РГА, при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установилацелевое назначение земельного участка: земли для индивидуального дачного строительства без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, что является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

Помимо изложенного, проект землеустройства по отводу спорного земельного участка не был согласован с органами исполнительной власти АР Крым в сфере охраны окружающей природной среды и по вопросам водного хозяйства.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у Гаврилюк А.Ю. права собственности на спорное имущество, а в последующем у Невожай И.В. и у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Законодательством РФ (ст. 65 ВК РФ) устанавливаются в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность Гаврилюк А.Ю, а в последующем Невожай И.В. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании ст. 12 ГК РФ, путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Гаврилюк А.Ю. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, суд пришли к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу Невожай И.В. от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, у Невожай И.В. не возникло право на спорный земельный участок.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря.

Положениями ст. 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо того объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря.

В силу ч. 1 - 3 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 1 - 2, 8 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки.

С учетом изложенного, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах приведенные представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Невожай И.В. по доверенности Чернышевским П.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Невожай Игоря Витальевича по доверенности Чернышевского Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова