Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16177/2024[88-19326/2024]

дело N 88-19326/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5903/2020

УИД 23RS0031-01-2020-008786-08

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фетисова ФИО11 (правопреемник - Оганнисяна ФИО12) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вагнер Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 17 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 (правопреемник - ФИО2) сумму страхового возмещения в размере 353 695 рублей 53 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вагнер Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N 123 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СПАО "Ингосстрах", с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационной номер N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 999 рублей 40 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 119 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость составляет 589 744 рубля. Стоимость годных остатков составляет 126 620 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией. СПАО "Ингосстрах" оставило претензию без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО2 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N в принятии обращения к рассмотрению отказано. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационной номер N с учетом износа составляет 376 746 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 532 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 98 507 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к вводу об полной конструктивной гибели транспортного средства истца м размер причиненного ему ущерба составляет 433 493 рубля, поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Феникс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 335 885 рублей, без учета износа составляет 505 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 000 рублей.

Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" рецензии ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, согласился с судом первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции рассматривая доводы жалобы отметил, что суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, обстоятельствам, изложенным в представленной ответчиком рецензии, надлежащей оценки не дал, действительную модель автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер N не установил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России механизм формирования повреждений транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационной номер N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 294 800 рублей, без учета износа 479 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 406 300 рублей, величина годных остатков составила 52 604 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотоматериал, а также графическое сопоставление, позволяющие идентифицировать марки автомобилей участвующие в заявленном ДТП.

Как следует из заявления ФИО1, представленном судом, марка и модель автомобиля участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за управлением которого находился ФИО8 - "Фолькваген Транспортер", государственный регистрационной номер N

Иные участники ДТП: водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационной номер N - ФИО2; водитель автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационной номер N - ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом того, что выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, надлежащим и допустимыми доказательствами опровергнуты не были, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит снижению с 400 000 рублей до 353 695 рублей 53 копейки из расчета: 406 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 52 604 рубля 47 копеек (величина годных остатков), сумма неустойки с 400 000 рубле до 200 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский