Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16195/2024[88-19152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости ущерба в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "ИТЦ "Волга" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере "данные изъяты".

С ФИО1 пользу ООО "ИТЦ "Волга" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ФИО2 в доход бюджета городского округа "Город Волжский" Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе податель выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на то, что эксперт не учел, что светофор, регулирующий движение транспортных средств, оснащен цифровым табло с обратным отсчетом времени.

Кассатор указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию в момент желтой фазы светофора, двигаясь с превышением скоростного режима. При этом ФИО1 не приняла мер к снижению скорости движения.

ФИО2 полагает, что в рассматриваемой ситуации предстоящая смена сигнала светофора не могла носить для ФИО1 неожиданный характер.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО12

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "Согаз", что подтверждается страховым полисом N. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Бюро Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Оценки" N 08-08/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 составила 757 136 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также на обоюдную вину участников ДТП истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9 от 05.07.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В отношении водителя Пулатовой В.А. 05.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Волжского городского суда от 04.10.2021 постановление от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для определения виновника дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

На основании проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт пришел к выводам о том, что имеются основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 02.07.2021 водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). В свою очередь, водитель ФИО2, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие пунктам 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения.

В причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия лежат действия водителя ФИО2, а именно их несоответствие пунктам 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 не лежат в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что данный водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр Волга" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "данные изъяты".

Оценив результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суды согласились с их выводами, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Суды учли представленную в материалы видеозапись, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улице Мира со стороны улицы Клавы Нечаевой в направлении улицы Александрова в городе Волжском Волгоградской области. В то же время на пересечении улиц Мира и Александрова находился автомобиль под управлением ФИО2, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и намеревался совершить маневр разворота. Спустя незначительное время водитель ФИО2 приступил к маневру разворота на желтый сигнал светофора, при этом водитель ФИО1 продолжила движение через перекресток в прямом направлении. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 пересек стоп-линию в момент желтой фазы светофора на третьей секунде. В результате произошло столкновение.

Проанализировав указанную запись, суды пришли к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждает, что действия водителя ФИО2, при совершении маневра разворота в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся без изменения направления движения, создал опасность для движения, что, в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что водитель ФИО2, совершая разворот на перекрестке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суды отметили, что, несмотря на наличие в действиях водителя ФИО1, превысившей допустимую скорость движения транспортного средства, нарушения положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, данные действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец не располагала технической возможностью избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом детально изучен механизм работы светофорного объекта на перекрестке дорог, где произошло столкновение.

Выводы эксперта подтверждены объективными данными, а именно видеозаписью с места происшествия.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик, являясь владельцем автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, суды пришли к обоснованному выводу о том, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, суды приняли во внимание заключение эксперта ООО "Инженерно-технический центр Волга" N 3848/2023, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф