Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16209/2024[88-19211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2023 по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе директора Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обратился в суд с указанным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО14, на объект незавершенного строительства в виде нежилых встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на спорный объект незавершенного строительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10, представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2017 г. по делу N 2-3859/2017 по иску ФИО4 к ООО "Модуль-Инвест" за ФИО4 признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в виде нежилых встроенно-пристроенных помещений N, 2, 3, 7, 8, 9, 19 с характеристиками указанными в договоре участия в долевом строительстве N в/п от 31 декабря 2011 г, а именно: этаж второй, общая площадь 227, 09 кв.м, в том числе: помещение N общей площадью 54, 24 кв.м, помещение N общей площадью 7, 90 кв.м, помещение N общей площадью 4, 68 кв.м, помещение N общей площадью 56, 37 кв.м, помещение N общей площадью 68, 64 кв.м, помещение N общей площадью 30, 78 кв.м, помещение N общей площадью 4, 48 кв.м.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 мая 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. по делу N 2-17159/16 по иску ФИО3 к ООО "Модуль-Инвест" за ФИО3 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в виде нежилых встроенно-пристроенных помещений второго этажа проектной (плановой) общей площадью 133, 33 кв.м, в том числе: помещение N общей площадью 106, 14 кв.м, помещение N общей площадью 5, 86 кв.м, помещение N общей площадью 21, 33 кв.м.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в соответствии с соглашением от 8 июня 2022 г. о разделе совместно нажитого имущества, 14 июня 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные нежилые помещения, N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 г. по делу N 2-9390/17 по иску ФИО1 к ООО "Модуль-Инвест" за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в виде нежилых встроенно-пристроенных помещений N площадью 4, 53 кв.м, N площадью 16, 89 кв.м, N площадью 10, 37 кв.м, N площадью 11, 60 кв.м, N площадью 14, 97 кв.м, N площадью 20, 52 кв.м, N площадью 5, 15 кв.м, N площадью 2, 32 кв.м, N площадью 5, 27 кв.м, N площадью 10, 81 кв.м, N площадью 9, 73 кв.м, на 1-м этаже проектной (плановой) общей площадью 112, 16 кв.м.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, N.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 г. по делу N А32-18411/2016 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ). Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 8 августа 2022 г.) удовлетворено заявление Фонда региона стать приобретателем имущества застройщика ООО "Модуль-Инвест" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденным Президиумом ВС РФ от 4 июля 2018 г, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 апреля 2019 г..), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что право ФИО4, ФИО2, ФИО1 на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу решениями суда, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, право на многоквартирный дом было передано от ООО "Модуль-Инвест" к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском края в рамках дела о банкротстве застройщика, при этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г..по делу N А32-18411/2016 содержится информация о том, что на момент рассмотрения заявления Фонда о намерении приобрести имущество и обязательства застройщика имеются обременения, что не влечёт прекращения как вещных, так и обязательственных прав участников строительства, поскольку права и обязанности застройщика передаются Фонду в том виде, в котором существуют на момент вынесения настоящего судебного акта, таким образом, Фонд знал об имеющемся обременении объекта в пользу физических лиц и принял не только права на получение нереализованных свободных помещений, но и обязанности перед участниками долевого строительства.

Также суд признал несостоятельным довод Фонда о том, что требования ответчиков включены в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест", поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности и оценка обоснованности данных требований при наличии зарегистрированного права собственности будет дана арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела N А32-18411/2016.

Также суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом; с учетом того, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае собственником спорных объектов не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Фонд не представил доказательств применения избранного им способа защиты, а также наличие у истца нарушенного права и охраняемого интереса, заявленные исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в обход существующей процедуры его обжалования, предусмотренной ГПК РФ.

С указанными выводами в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства нарушает права Фонда региона, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках настоящего дела судами установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г. N А32-18411/2016, согласно которому истец стал приобретателем имущества застройщика ООО "Модуль-Инвест" и исполнителем обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м, вынесено на основании заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае.

Таким образом, приобретая имущество застройщика ООО "Модуль-Инвест", истец одновременно принял на себя обязательства. Учитывая наличие подобных условий, у судов первой и второй инстанции не имелось оснований полагать, что у участников строительства в отношении спорного объекта отсутствует право собственности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в судебных актах с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи