Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16252/2024[88-19252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Загород" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Загород" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в свою пользу разницу между уплаченной по договору стоимостью и фактической ценой приобретенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Загород" (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор N N купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес"

Стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному договору составила "данные изъяты" (п. 2.1 Договора).

Переход права собственности на объекты по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из доводов иска следует, что согласно информации, размещенной на сайте строительной компании "Загород", в "адрес" размещен закрытый коттеджный поселок "Трава".

На сайте коттеджного поселка перечислены следующие, предусмотренные в нем элементы благоустройства: пропускная система (в т.ч, шлагбаумы на каждой улице) и круглосуточное видеонаблюдение; пруд, фонтан; благоустроенные придомовые территории, выполненные в едином стиле (тротуарная плитка, озеленение).

Предъявляя настоящие требования, истцами указано, что перечисленные выше элементы благоустройства отсутствуют в коттеджном поселке, в связи с чем, полагают, что его покупная цена является завышенной. Так, истцы обратились к специалисту ИП ФИО7 с целью определения влияния неблагоустроенной территории коттеджного посёлка на стоимость расположенных в таком поселке объектов недвижимости. Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, неблагоустроенная территория коттеджного поселка снижает стоимость расположенных в таком поселке объектов недвижимости на 17, 04 %. Стоимость земельного участка с к/н N и размещенного на нем жилого дома, фактически составляет "данные изъяты" Таким образом, разница между уплаченной по договору стоимостью и фактической ценой приобретенных объектов составляет "данные изъяты"

Истцами направлена претензия ответчику, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, с требований о возврате разницы фактической и договорной стоимости отчужденных объектов, которая оставлена без исполнения по настоящее время.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указывает, что в рамках заключенного договора купли-продажи, отсутствуют условия о наличии обязательств у продавца перед покупателями по установке элементов благоустройства территории коттеджного поселка.

С целью определения соответствия положения договора купли-продажи предмету указанного договора и его стоимости, требованиям действующего Федерального законодательства Российской Федерации, а также определения понятия "благоустройство территории" применительно к нормативным правовым актам, действующим на территории РФ, определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспрус".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- положения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ "Загород" (ИНН N), в части, касающейся предмета указанного договора и его стоимости, в полной мере отвечают и соответствуют требованиям действующего Федерального законодательства Российской Федерации;

- понятие "благоустройство территории", применительно к нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, включает в себя деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В рамках благоустройства территорий, реализуется комплекс мероприятий, включающих в себя обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий, транспортную и инженерную инфраструктуру, содержание улиц и оснащение их необходимым оборудованием, озеленение территорий. Деятельность по благоустройству территорий не является разовой, осуществляется систематически, носит постоянный, комплексный характер;

- с учетом положений нормативных правовых норм действующего федерального законодательства Российской Федерации, приведенных в рамках рассмотрения второго вопроса настоящего исследования, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах, территория испрашиваемого коттеджного поселка, в том числе с учетом информации, размещённой на сайте htt://zagorod23.ru/kr-trava на дату заключения договора, должна быть признана благоустроенной и, соответственно, является благоустроенной;

- специализация эксперта и вид настоящей экспертизы не позволяют в должной мере, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", провести исследование вопроса, предполагающего оценку стоимости объектов недвижимости в зависимости от характера и особенностей территории, на которой они размещены, с формированием по его результатам экспертных выводов, ввиду того, что постановленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, а также за рамки возможностей настоящей судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцы ознакомлены с договором купли-продажи испрашиваемого жилого дома и земельного участка, выразили согласие с его условиями и ценой, что подтверждается фактом подписания, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора, не установлено, поскольку договор не содержит обязательств по благоустройству территории коттеджного поселка.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).

Как обоснованно указали суды по результатам буквального толкования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств, правовые основания для взыскания разницы между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью и фактической ценой отсутствуют. Стоимость проданного недвижимого имущества согласована сторонами сделки, что подтверждается фактом подписания, условие о цене соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Отклоняя заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, выполненное по заказу истцов, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение представляет собой субъективное мнение специалиста и не отвечает критериям полноты и объективности исследования, поскольку исследование проводилось камеральным способом - только на основании изучения представленных истцами документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи