Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16271/2024[88-19144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество), в котором просил взыскать неустойку за период с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (11.08.2022) по дату фактического исполнения обязательства (22.03.2023) в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"; решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 22.02.2022 N У-23-7470/5010-007 в части взыскания страхового возмещения с общества в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.02.2023 N У-23-7470/5050-007 изменено в части, с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

В части взыскания с общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" решение финансового уполномоченного от 22.02.2022 N У-23-7470/5010-007 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2024 решение Советского районного суда города Краснодара от 21.08.2023 изменено в части взыскания с общества расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании с общества указанных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение районного суда и апелляционного определение в части начисления неустойки в период действия моратория отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым исключить указанный период из расчета неустойки, а также снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся взыскания с общества неустойки за период действия моратория, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В части, касающейся взыскания неустойки в остальной части, а также в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

По итогам осмотра транспортного средства 05.08.2022 общество произвело выплату в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 с общества взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обществом своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты"

22 марта 2023 года общество исполнило обязательство перед истцом.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в период с 11.08.2022 по 22.03.2023.

Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления N 497 определен со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного постановления опубликован на официальном интернет-портале 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Отклоняя довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно включен в расчет неустойки за период действия моратория, введенного постановлением N 497, апелляционный суд отметил, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив ее размер с 220 936 рублей до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом считает необходимым отметить, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и доказательств, подтверждающих, что неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем страховой услуги было обусловлено такими обстоятельствами.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, выводы которых не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф