Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16284/2024[88-19405/2024]

дело N 88-19405/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-804/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000904-17

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толпинского ФИО12 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 150 000 рублей штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N было обжаловано СПАО "Ингосстрах", следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" полагает, что исполнило свои обязательства перед ФИО2 в разумный срок, оснований для взыскания штрафа за несвоевременное исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N не имелось.

В отзыве ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 4 км + 320 м. автодороги сл "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, после чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО2 расположенному на прилегающей части к дороге.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсации вреда, причиненного здоровью, и принадлежащему ему на праве собственности и поврежденному в результате столкновения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N. По результатам обращения страховщиком был зарегистрировано выплатное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, хранящегося в "адрес". Предварительный ущерб был оценен страховщиком в сумме 198 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило письмо, в соответствии с которым страховщиком для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, истребовались копии судебных актов (документов компетентных органов), подтверждающих вину ФИО6 в заявленном событии.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N ФИО6 был признан Мартыновским районным судом Ростовской области виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Мартыновского районного суда Ростовской области был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензионным обращением в СПАО "Ингосстрах" в части выплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации ущерба причиненному транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N в сумме 198 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате неустойки в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей неустойки.

С принятым решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решение по заявлению о его обжаловании.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и снижена неустойка до 300 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решение по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается приостановленным.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с чем, поскольку решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и снижена неустойка до 300 000 рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней (с учетом приостановления осталось 9 рабочих дней) которые истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский