Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16289/2024[88-19409/2024]

дело N 88-19409/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4697/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004363-36

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самусенко ФИО8 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО фирма "Рустем" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Давтян Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Самусенко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО фирма "Рустем", в котором просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 46 69 рублей 08 копеек материального ущерба, 20 147 рублей судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 46 869 рублей 08 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину - 2 147 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО фирма "Рустем", ООО "ВЕСТА" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 46 869 рублей 08 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 147 рублей.

В кассационной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что ответственность за содержание всей сети ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар на момент совершения дорожно-транспортного происшествия лежала на фирме "Рустем".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение и апелляционное определение, и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что на основании контракта ответственность лежала на ООО "Веста".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Лада", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие (открытый смотровой люк).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении МКУ муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ признано виновным в совершении данного правонарушения.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 869 рублей 08 копеек. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы на основании экспертного заключения представленного истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилперейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечь в качестве соответчика ООО фирма "Рустем".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований исходил из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Несмотря на заключенный с ООО фирма "Рустем" муниципальный контракт, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара, является орган местного самоуправления в лице созданного им казенного учреждения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", поскольку ненадлежащее осуществление данным учреждением организации ремонтных работ и контроль за их выполнением привело к причинению истцу ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы МКУ муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о необходимости возложения ответчика на подрядчика по муниципальному контракту не соответствует приведенным выше нормам права, поскольку наличие договорных отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы обоснованно сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011года N 71-В11-7).

Вопреки доводам жалобы администрации муниципального образования суды верно распределили бремя доказывания по делу, указав, что в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в люк. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский