Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16296/2024[88-19761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкевич Альбины Константиновны к Товариществу собственников жилья "ЖСК-22" о возмещении материального и морального вреда, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников жилья "ЖСК-22" Сихаджок А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкевич А.К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖСК-22" города Майкоп Республики Адыгея (далее - ТСЖ "ЖСК- 22") о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "ЖСК- 22". ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения произошло подтопление ее квартиры. Аварийно- диспетчерская служба осуществила устранение протечек водоотведения и залива ее квартиры, о чем составлен акт. Оплату за вышеуказанные выполненные работы произвело ТСЖ "ЖСК-22". Стоимость материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения. Янкевич А.К. просила суд взыскать с ТСЖ "ЖСК-22" в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") стоимость экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

С ТСЖ "ЖСК- 22" в пользу Янкевич А.К. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Янкевич А.К. отказано. С ТСЖ "ЖСК-22" в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Янкевич А.К. к ТСЖ "ЖСК-22" о возмещении материального и морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично.

С ТСЖ "ЖСК-22" взыскано в пользу Янкевич А.К.: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С ТСЖ "ЖСК-22" в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

С ТСЖ "ЖСК-22" в пользу ООО "АУТАС" взыскана стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "ЖСК-22" Сихаджок А.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на неустановленный судом апелляционной инстанции факт залива спорной квартиры, а также его причины, на недоказанность вины ТСЖ "ЖСК-22" и не верное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Председатель ТСЖ "ЖСК-22" Сихаджок А.И. и представитель ТСЖ "ЖСК-22", действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 в кассационном суде поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Янкевич А.К. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", является ТСЖ "ЖСК-22".

Обращаясь в суд с иском, Янкевич А.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ее квартиры. Она неоднократно обращалась с просьбой к председателю ТСЖ "ЖСК-22" о составлении и выдаче ей акта залива, однако председатель уклоняется от получения указанных заявлений.

C целью определения суммы имущественного ущерба истец обратилась в ООО "Обществе профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ "ЖСК-22" с претензией о выплате ей стоимости поврежденного имущества, однако данная претензия осталась без ответа.

С целью определения периода времени и причин залива квартиры истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло до ДД.ММ.ГГГГ. Затопление в вышеуказанной квартире могло произойти как вследствие отдельного из следующих фактора, так и их совокупности: критические дефекты (высокий износ) чугунной канализационной трубы, проходящей в помещении N (санузел); проникновение воды через перекрытие вышерасположенного этажа. Указанные в проведенной экспертизе об определении ущерба, причиненного заливом повреждения внутри квартиры, могут являться следствием залива, произошедшего в вышеуказанной квартире.

Кроме того, для установления факта залива, наличие прямой причинно-следственной связи залива с виновным поведением конкретного лица, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Майкопское Бюро Независимых Экспертиз "АУТАС".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, образовавшихся в результате залива "адрес", указывает на причинно-следственную связь с заливом туалета из канализационного стояка.

При осмотре канализационного стояка в "адрес", расположенной над квартирой N в "адрес" эксперт пришел к выводу, что на чугунной части стояка имеются следы протечек, что подтверждает факт наличия повреждения канализационного стояка, в результате которого произошел залив туалета в квартире N.118.

Также эксперт указал, что причиной производства работ по замене участка канализационного стояка в квартирах N и N в "адрес" явился залив квартиры и произошел он до производства ремонтных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, образовавшихся в результате залива в "адрес", составляет "данные изъяты"

С учетом анализа предоставленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения и канализации, источником залива принадлежащей истцу "адрес" является протечка трубы канализации, доказательств отсутствия своей вины в данном ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "ЖСК-22" и причинением истцу имущественного вреда, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Майкопское бюро Независимы Экспертиз "АУТАС" исходя из того, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями/бездействиями ответчика установлена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ТСЖ "ЖСК-22" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты" пользу ООО "Эксперт" и стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ООО "АУТАС".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ТСЖ "ЖСК-22" обязанности по возмещению Янкевич А.К. ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в части, поскольку данный вывод не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суждения кассатора о недоказанности факта залития квартиры, отсутствия доказательств наличия вины ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении спорного помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба и указывая на факт добросовестного выполнения обязательств по содержанию общего имущества, а также, профилактической замене части стояка, являются несостоятельными, поскольку, ответчик каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, кроме того судами обеих инстанций, достоверно установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, и ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате назначенной апелляционным судом экспертизы заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены то, следовательно, расходы, понесённые ООО "Майкопское Бюро Независимых Экспертиз "АУТАС" на проведение судебной экспертиза, подлежат взысканию с ТСЖ "ЖСК-22". При этом суд апелляционной инстанции не учел положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ООО "Майкопское Бюро Независимых Экспертиз "АУТАС" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная техническая экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 октября 2023 года, протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2023 года стороны по делу возражали против проведения повторной экспертизы, указав, что результат ранее проведённой судебной экспертизы их устраивал.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "ЖСК-"22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопское Бюро Независимых Экспертиз "АУТАС" стоимости судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты" отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

Н.В.Лозовая