Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16326/2024[88-19785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобецкого Андрея Ивановича к Железняковой Ольге Ивановне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, встречному иску Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Железняковой Ольги Ивановны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобецкий А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Железняковой О.И. о взыскании по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты", начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Камчатского края от 13 января 2009 года за ним и Железняковой О.И. признано право долевой собственности, по "данные изъяты" за каждым, на "адрес", в "адрес". Железнякова О.И, как собственник "данные изъяты" доли, обязана нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доле.

Железнякова О.И. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жолобецкому А.И. о компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ей, в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она не пользуется указанной квартирой, которой единолично пользуется ответчик, в связи с чем получает неосновательное обогащение в виде экономии на выплате компенсации за пользование ее долей и (или) экономией по аренде. В соответствии со сведениями из сети интернет, средняя стоимость аренды квартиры составляет "данные изъяты", в связи с чем, неосновательное обогащение Жолобецкого А.И. составляет половину от указанной суммы - "данные изъяты" в месяц, за три года - "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года исковые требования Жолобецкого А.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности, возврат госпошлины - "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части требований.

B удовлетворении исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" отказано.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года постановлено: - вынести дополнительное решение по делу по иску Жолобецкого А.И. к Железняковой О.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, встречному иску Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в следующем содержании:

Частично удовлетворить исковые требования Жолобецкого А.И.

Взыскать с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с последующим начислением процентов соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности, в возврат госпошлины - "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 25 октября 2022 года, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года изменено в части взыскания с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И. расходов по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

С Железняковой О.И. взыскано в пользу Жолобецкого А.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля, 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения, и приняты в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Железняковой О.И. к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Жолобецкого А.И. взыскана в пользу Железняковой О.И. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 30 января 2024 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных требований Железняковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имущество, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению, несогласованность выводов судов с фактическими материалами дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жолобецкому А.И. и Железняковой О.И. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) принадлежит квартира, расположенная в "адрес".

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 9 Камчатского края от 13 сентября 2009 года за Жолобецким А.И. и Железняковой О.И. признано право собственности каждого на "данные изъяты" долю в праве собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес".

Согласно поквартирной карточке, в квартире по указанному адресу зарегистрированы Жолобецкий А.И. и Жолобецкий Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Жолобецкий Г.А. обучается в г. Санкт-Петербурге, где и проживает с октября 2017 года.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Жолобецкий Г.А зарегистрирован в "адрес". Согласно студенческому билету, он зачислен на очную форму обучения в Санкт-Петербургский государственный экономический университет приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Жолобецкий А.И. также не проживал по указанному адресу после отъезда Жолобецкого Г.А. в Санкт-Петербург в августе 2017 года.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Так в силу взаимосвязанных требований статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что по "адрес", расположенной в "адрес" открыт один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате коммунальных услуг, в настоящее время Жолобецкий А.И. и Железнякова О.И. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Железнякова О.И. свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. пришел к выводу, что она, как сособственник квартиры обязана возместить истцу половину понесенных им затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его доли, в размере "данные изъяты", без учета расходов за электроэнергию, оплата за которую производилась по данным прибора учета. Также полагал подлежащим удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Железняковой О.И. о взыскании Жолобецкого А.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Железняковой О.И. из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Также, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Оспаривая выводы судов, кассатор в кассационной жалобе ссылается на то что судом не приведен расчет взыскиваемой суммы, что повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Жолобецкого А.И. правовых оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом, ссылки на то, что отказ суда в удовлетворении требований Железняковой О.И. лишает ее как собственника жилого помещения, права получать выгоду от принадлежащего ей имущества, а также не применение судами закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако кассатор в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на ее долю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственнику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся.

Доводы кассатора, что невозможность осуществлять полномочия собственника у Железняковой О.И. возникает с удалённостью места жительства кассатора от принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При этом судом не установлен факт нарушения права Железняковой О.И, как собственника доли жилого помещения, на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно с учетом их легального толкования.

Суждения кассатора, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам Железняковой О.И, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, содержат мотивированное обоснование выводов нижестоящих суд по изложенным в жалобе доводам.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железняковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

Н.В.Лозовая