Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16335/2024[88-19767/2024]

26 июня 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, исковой материал общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к Колесниченко Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года возвращено исковое заявление ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к Колесниченко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Судами не принято во внимание, что в исковом заявлении содержатся требования не только о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, но и пени, судебных расходов, которые не входят в перечень требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выносится судебный приказ. Также ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеют бесспорный характер. Сведений о том, что истец до подачи искового заявления обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом указал, что сумма задолженности включает сумму основного долга, а также проценты за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей. Кроме этого, истец не представил и не ссылается в своем иске на какие-либо документы или обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Как следует из искового материала, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по май 2023 г, с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение N 378-О от 28 февраля 2017 года) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании пени, задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг не носят бесспорный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Комбарова