Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16345/2024[88-19792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" к Дубовик Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Олимп" по доверенности ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Олимп" (по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Дубовик Е.В. (по тексту - ответчик), и с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Олимп", расположенное по адресу: "адрес", включает в себя 4 многоквартирных дома - корпусы 1, 2, 3, 4, расположенные на общем земельном участке и связанные общими сетями инженерно- технического обеспечения и другими инфраструктурами, которые предназначены для обслуживания всех домов. Дубовик Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Управление комплексом осуществляет ТСЖ "Олимп" на основании Устава, утверждённого общим собранием собственников. ТСЖ "Олимп" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание жилых домов и паркинга.

Дубовик Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим, ТСЖ "Олимп" была начислена ответчику задолженность за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере "данные изъяты", а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

11 октября 2021 года мировым судей судебного участка N 188 района Тропарево - Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 города Москвы, на основании заявления ТСЖ "Олимп" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по аналогичным требованиям. Определением мирового судьи от 27 октября 2021 года судебный приказ отменен в связи с подачей Дубовик Е.В. возражений относительно его исполнения. Задолженность ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Олимп" по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дубовик Е.В. указывает на законность судебных актов, и отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дубовик Е.В. полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения нижестоящих судов правомерны и законны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права. Лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному адресу открыт на имя ответчика.

ТСЖ "Олимп" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытом обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания" и ТСЖ "Олимп" был заключен договор энергоснабжения N с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 166-199 том 1/

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" Указанная сумма задолженности включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги: содержание жилого дома, электричество, израсходованное на общедомовые нужды, холодная и горячая вода, отопление, водоотведение, дополнительные услуги.

В соответствии с контррасчетом ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, составила "данные изъяты" / л.д. 125-129 том 2/.

Ответчиком указано, что истцом в оплату за отопление включен расход тепловой энергии выше, чем поставлено ПАО "МОЭК" всего тепловой энергии. По сведениям, предоставленным ПАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля 2021 года по август 2021 года всего фактически поставлено тепловой энергии по адресу: "адрес" - "данные изъяты" Гкал. Из расчета на общую площадь дома "данные изъяты" кв.м, на 52 квартиры приходится по "данные изъяты" Гкал, при этом истец производит начисления исходя из "данные изъяты" Гкал на квартиру. /л.д.67-оборотная сторона, том 3/ Также в расчет задолженности истцом включен период с мая 2019 года по январь 2020 года, когда ответчик не являлась собственником квартиры, а также включены расходы на общедомовые нужды за электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции отклонил расчет истца в виду отсутствия в нем исходных данных о расчете тепловой энергии, и признал контррасчет ответчика арифметически верным, положив его в основу решения. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты". Суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, приняли во внимание, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении ТСЖ "Олимп", и пришли к выводу, что ответчик не оплачивала указанные коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, но мер к их оплате не предпринимала, удовлетворили частично заявленные истцом требования. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суды приняли за основу контррасчет ответчика о сумме задолженности за коммунальные услуги, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, истцом не опровергнут. Принимая контррасчет ответчика, суды не согласились с размером пени и произвели свой расчет, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил размер пени.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и значительном снижении пени отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Олимп" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

Н.В. Лозовая