Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16374/2024[88-19381/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке "адрес" признан самовольной постройкой, ФИО2 обязана осуществить его снос за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, требования мотивированы неисполнением ФИО2 решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года приостановлено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку указанный в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером N (новый N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является предметом преступного посягательства (предметом преступления) и производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено, а от принятого решения по уголовному делу зависит существо решения по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1 в соответствии с приведенной нормой закона не имеется, поскольку предметом рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки является установление факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также установление размера взыскания неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о законности приобретения земельного участка с кадастровым номером N (новый N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ не влияет на установление факта неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также установление размера взыскания неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства установлены не были.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская