Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16426/2024[88-19287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Улесовой ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Улесову М.В, которая доводы жалобы не поддержала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Улесовой ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2023 исковые требования ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Улесовой М.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2024 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2023 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку первоначальным основанием для аренды земельного участка послужил статус многодетной семьи, последующее преобразование права аренды в право собственности в связи с изменениями в законодательстве не изменило режим совместной собственности на спорный земельный участок. ФИО2 полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения Улесовой М.В. договора купли-продажи по отчуждению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения областного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с июня 2009 года по 24.08.2018. Решением мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края брак расторгнут.

В период брака по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 N 3700006317 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставило арендатору ФИО10 М.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен ФИО10 М.В. с согласия ФИО2, удостоверенного нотариально.

Основанием заключения указанного договора аренды послужило постановление администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа от 28.05.2014 N 2235 "О предоставлении М.В. Архиповой в аренду земельного участка по адресу: "адрес"".

Постановлением администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" от 11.01.2021 N 5 названный земельный участок предоставлен Улесовой М.В. в собственность. Договор аренды земельного участка от 19.06.2014 N 3700006317 расторгнут.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 с 01.04.2021, запись регистрации права N-23/228/2021-8.

Указывая на то, что Улесовой М.В. отчуждено имущество, находящееся в общей совместной собственности, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил того, что земельный участок приобретен в административно-правовом порядке как многодетной семьей. Данный порядок передачи имущества в собственность не подпадает под понятие гражданско-правовых сделок, а потому само по себе получение безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Апелляционный суд учел, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N 2-2163/2018 сторонами осуществлен раздел совместно нажитого супругами имущества, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось требование о выделении ему 1/2 доли в праве аренды земельного участка, у ответчика отсутствовали правовые притязания в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что при заключении договора аренды ФИО2 предоставлено согласие на сделку, следовательно, ФИО2 был осведомлен о наличии во владении Улесовой М.В. спорного земельного участка, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф