Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16486/2024[88-19441/2024]

дело N 88-19441/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-372/2023

УИД 92RS0003-01-2022-004964-13

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осиповой ФИО7 к ГБУ "Парки и скверы", департаменту городского хозяйства города Севастополя, местной администрации внутригородского муниципального образования Нахимовского района г. Севастополя, Правительству Севастополя, ГУПГС "Севавтотранс", департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 120 460 рублей, государственная пошлина - 3 609 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей, а всего - 136 069 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в связи с несвоевременным направлением повестки по делу, Департамент был лишен права на надлежащую защиту и предоставление доказательств опровергающие доводы истца и выводы суда. В решении отсутствую причинно-следственные связи, доказывающие нанесение ущерба истцу именно действиями (бездействиями) Департамента транспорта, либо имуществом принадлежащем Департаменту транспорта. Также заявитель указывает, что судами не установлено, что земельные участки, на которых находились упавшие деревья, повредившие транспортное средство, находятся в собственности или оперативном управлении у Департамента транспорта или его подведомственных учреждений, Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступило сообщение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по факту повреждения автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак N. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе автовокзала ФИО4 передвигался на автомобиле ВАЗ-21110, в этот момент при движении автомобиля, недалеко от остановки "Автовокзал" на транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым рассматриваются в судебном порядке.

Согласно акту экспертного исследования N-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ принимается равным рыночной стоимости комплекса технических средств до повреждения в размере 120 460 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу имущественного вреда в размере 120 460 рублей, в связи с чем пришел к выводу о его взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу собственника поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что согласно данных, имеющихся на публичной кадастровой карте города Севастополя, земельный участок вдоль дороги в районе "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1 962 кв.м, где росло упавшее дерево, находится в собственности "адрес".

Постановлением Правительства Севастополя от 3 ноября 2017 года N 844-ПП (ред. от 29.07.2021) утверждены Правил благоустройства территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.2 пункта 1 указанных Правил, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Согласно пункту 2.3.7. Правил, благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим и физическим лицам либо индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве, а также территорий, в отношении которых с юридическими и физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями не заключались соответствующие договоры на содержание и благоустройство прилегающих территорий, осуществляют уполномоченные органы исполнительной государственной власти города Севастополя и (или) органы местного самоуправления в городе Севастополе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Севастополя.

В силу пункта 4.9. Правил, мероприятия по содержанию территорий зеленых насаждений реализуются в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 27.02.2015 N 116-1Ш.

Из пункта 28.9. Правил следует, что создание и содержание зеленых насаждений за счет средств бюджета города Севастополя осуществляется специализированными организациями на основании государственных договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Перечень обслуживаемых ГБУС "Парки и скверы" территорий, в том числе содержание и обслуживает земельных насаждений определен приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24 мая 2019 года N 228-ОД "Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета города Севастополя, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства города Севастополя, утратившими силу".

Согласно указанного перечня к сфере обслуживания ГБУС "Парки и скверы" относится, в том числе, зеленая зона по улице "адрес"ю 150 кв.м.

Доказательств того, что в отношении земельного участка N заключался соответствующий договор на содержание и благоустройство прилегающих территорий, материалы дела не содержат и ответчиком таких документов не представлено.

Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 849-ПП (ред. от 28.09.2022) утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Из подпунктов 21, 22, 31 пункта 9.10. данного Положения следует, что Департамент осуществляет: координацию деятельности исполнительных органов государственной власти города Севастополя и подведомственных организаций в области транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; участие в планировании мероприятий, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и проведении антитеррористических мероприятий; участие в реализации мероприятий, направленных на создание, использование, хранение и восполнение резервов материальных ресурсов города Севастополя для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Севастополя при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перечней аварийноопасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая содержание приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суды проанализированы функции, возложенные на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а также то, что земельный участок, где росло дерево, находится в собственности города Севастополя и договор по содержанию данного участка ни с кем не заключен, дерево упало на дорогу и стало причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, доказательств отсутствия вины в бездействии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств суду не предоставлено, выводы судов следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в предмет доказывания по делу не входило установление вещных прав в отношении земельного участка у ответчика.

Также не находят своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, между тем Департамент своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационнуюжалобудепартамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский