Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16500/2024[88-19500/2024]

дело N 88-19500/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5492/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024812-29

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арисова ФИО17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арисова ФИО18 к Арисовой ФИО19, Чикаловец ФИО20 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Арисова Е.Д. по доверенности Славгородского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арисову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительной заключенную между ответчиками сделку дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 41, 9 кв. м; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права N; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата режима совместной собственности истца и ответчика на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 41, 9 кв. м и о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций:

- оставлены без внимания значимые обстоятельства для дела;

- в судебных актах не указано по какой причине суды посчитали равнозначным предмет покупки по договору долевого участия в строительстве и предмет дарения спустя три года;

- допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в судебных актах суды обеих инстанций не указали: по какой причине не дали оценки приобщенным письменным доказательствам, подтверждающим существенные денежные вложения истца в спорную квартиру; не привели мотивы, по которым отклонили пояснения ФИО1 об отсутствии у него информации о заключении договоров дарения и передаче средств родителями бывшей супруги на приобретение квартиры, а также письменные доказательства, представленные ФИО1, в подтверждение его затрат на ремонт, обстановку и содержание квартиры;

- не привели основания, по которым объяснениям ответчика ФИО4 отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, нарушив, тем самым, принцип равноправия и состязательности, (ст. 12 ГПК РФ).

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющих значение для дела, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Судами не дана оценка действиям ответчика ФИО4, явно направленным на исключение спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества с целью избежать его раздела, в частности, выразившимся в оформлении согласия супруга на приобретение квартиры, тогда как у нее имелись личные денежные средства и она изначально приобретала квартиру за счет подаренных ей родительских сбережений, и выразившимся в совершении сделки дарения спорной квартиры в пользу матери сразу же после развода, тогда как, по мнению бывшей супруги, она располагала доказательствами приобретения недвижимости за счет личных денежных средств, на предмет соответствия этих действий принципам добросовестности, разумности и наличия (отсутствия) умысла нарушить права бывшего супруга (истца).

Указав на то, что договоры дарения никем не оспорены, суды оставили без внимания то, что факт наличия договоров дарения денежных средств не был известен истцу до момента обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у него отсутствовала возможность защитить нарушенные права посредством оспаривания сделки дарения денежных средств в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арисова Е.Д. по доверенности Славгородского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арисову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (2-14912/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака споры между ФИО1 и ФИО4 о разделе общего имущества супругов отсутствовали.

Предметом спора между бывшими супругами по настоящему делу является признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком ФИО4 (бывшей супругой истца, дарителем) ФИО2 (матери супруги, одаряемому) безвозмездно в дар была передана квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" (далее - спорная квартира).

Спорная квартира была приобретена в период брака супругов по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "СЗ "Инсити" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) по цене 1 850 000 рублей (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО4 ООО "СЗ "Инсити" были перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор у сторон возник по вопросу того, на какие денежные средства (общие средства супругов или личные денежные средства супруги) приобретена квартира.

Исследуя данный вопрос суды обеих инстанций установили, что до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО3 дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры ФИО4 в личную собственность, которое было приобщено к материалам регистрационного дела при заключении и регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 (продавец) и ФИО12, ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 167 кв. м, кадастровый мер: N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 1007 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", участок N по общей цене 5 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец ФИО4, даритель) передал ФИО4 (одаряемый) по договору дарения, удостоверенному нотариусом Зеленогорского нотариального округа (зарегистрировано в реестре N денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые должны быть направлены одаряемым на обретение любой квартиры на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения денег ФИО10 (даритель) передал ФИО14 (одаряемому) денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной но адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО4

Признавая спорную квартиру личным имуществом ФИО4 и отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166-168, части 1 статьи 256, части 1 статьи 572, пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15) и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в. судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), учли установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющими в деле доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходя из того, что:

спорная квартира, хоть и куплена во время брака, но не являлась общим имуществом супругов, поскольку куплена ФИО4 на личные средства, полученные в дар;

доказательств обратного в материалы дела не предоставлено и согласия ФИО1 на совершение оспариваемого договора дарения не требовалось;

соглашение между ФИО1 и ФИО4 о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, о разделе имущества не заключалось;

с иском о признании права общей совместной собственности на спорную квартиру ФИО3 в соответствующий суд не обращался, пришли к выводу о том, что оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой не имеется, соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата режима совместной собственности истца и ответчика на спорную квартиру, а также для удовлетворения заявленных требований.

Однако такие выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 части 4 пункта 15 постановления Пленума N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что спорная квартира приобретена ФИО4 на личные средства, полученные в дар и делая, в этой связи, вывод о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, не учли следующего.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости спорной квартиры (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела представлены платежные документы (чеки, квитанции, в том числе на приобретение мебели, техники, ремонта) и кредитный договор, заключенный истцом с банком, подтверждающие, по мнению истца, затраты на ремонт, благоустройство и содержание спорной квартиры, полученной от застройщика в недостроенном виде.

Однако в нарушение статей 67, 181, 196 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Не исследовался судами и вопросы о том:

в каком виде застройщик передал участнику долевого участия в строительстве спорную квартиру;

требовался ли её ремонт;

если требовался ремонт, то за счет каких (общих средств супругов или личных средств одного из супругов) проводился ремонт квартиры;

какова стоимость ремонта;

значительно ли увеличилась стоимость квартиры в связи с проведенным ремонтом;

может ли быть признано совместной собственностью супругов произведенные супругами вложения за счет общих денежных средств (если таковое имело место быть);

в каком виде ФИО4 передала по договору дарения своей матери спорную квартиру (по мнению истца - благоустроенную квартиру, вместо недостроенной);

возможно ли определить доли каждого супруга, пропорционально произведенным вложениям за счет общих средств супругов или личных средств одного из супругов относительно стоимости данного имущества (спорной квартиры).

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ судами обеих инстанций в мотивировочной части решения и апелляционного определения не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом вышеуказанные доказательства, приняли или отклонили доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, а также не указаны мотивы, по которым отклонены пояснения ФИО1 об отсутствии у него информации о заключении договоров дарения и о передаче средств родителями бывшей супруги на приобретение квартиры, несение им затрат для приобретения жилья для своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов третьих лиц по требованию третьего лица (по отношению к сторонам сделки) может быть признана недействительной совершенная сделка дарения, направленная на нарушение прав и законных интересов третьего лица (в данном случае истца).

Судами обеих инстанций в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения и апелляционного определения не указаны:

мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом вышеуказанные доказательства, приняли или отклонили приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, мотивы, по которым отклонены пояснения ФИО1 об отсутствии у него информации о заключении договоров дарения и о передаче средств родителями бывшей супруги на приобретение квартиры, несение им затрат для приобретения жилья для своей семьи;

мотивы, по которым суды не приняли приведенные истцом доводы в обоснование факта злоупотребления ответчиком ФИО4, выразившегося в совершении сделки по дарению спорной квартиры сразу же после развода супругов;

мотивы, по которым суды не приняли приведенные истцом доводы о том, зачем ФИО4 надо было оформлять согласие супруга на приобретение квартиры у застройщика, если у нее имелись личные денежные средства и она изначально приобретала квартиру за счет подаренных ей родительских сбережений, а из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма передается с целью приобретения спорной квартиры.

Не исследовался судами и вопрос о том, не осуществляла ли ответчик ФИО4 гражданские права при совершении договора дарения спорной квартиры в пользу матери с целью избежания возможного раздела спорной квартиры между бывшими супругами и исключительно с намерением причинить вред бывшему супругу (истцу), тогда как исследование этого вопроса могло свидетельствовать о наличии (отсутствии) при заключении сделки дарения злоупотребления правом ответчиком ФИО4

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Неправильное применение норм материального права и нарушение вышеупомянутых статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 2, 3 статьи 379.7 является основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковое заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубански й районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский