Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16707/2024[88-19820/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шклякова ФИО8 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шклякова ФИО9 к Николаеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:привлечь к участию в деле АО "Боровицкое страховое общество", ИП ФИО7, ООО "Пакком".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:прекратить производство по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество", ИП ФИО7, ООО "Пакком".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое согласие между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании с ФИО1 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать со ФИО1 в пользу АО "Боровицкое страховое общество" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, суд определил:определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года изменить. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает, что не должен оплачивать судебные расходы ответчику АО "Боровицкое страховое общество", поскольку не предъявлял к нему исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 88, 94, 101 ГПК РФ, пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" ФИО5, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителями ответчика АО "Боровицкое страховое общество" ФИО6 и ФИО5 услуг, объема и содержания, подготовленных ими документов, степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и подготовки процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 14 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С целью получения услуг правовой помощи АО "Боровицкое страховое общество" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" на оказания юридических услуг.

АО "Боровицкое страховое общество" выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которой оно уполномочивает ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" на свершение процессуальных действий, в том числе ведение гражданских дел в любых судах системы Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рулей.

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вознаграждения исполнителю ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" составила 165 000 рублей, в частности, стоимость ведения дела по иску ФИО1, составила 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг правовой помощи представлено платежное поручение о получении оплаты на общую сумму за оказанные услуги юридической помощи в размере 897 292 рубля по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "Боровицкое страховое общество" представляли интересы по доверенности, выданной от имени ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" ФИО6 и ФИО5

Представитель ФИО6 направила заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в дальнейшем ознакомилась ФИО5 Также представителем ФИО6 были составлены письменные возражения против искового заявления ФИО1 и дополнения к ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" принимала участие ФИО5

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований возмещения судебных расходов соответчику АО "Боровицкое страховое общество" противоречит положениям статьи 101 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шклякова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья