Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16718/2024[88-19864/2024]

дело N 88-19864/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5169/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005831-09

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского В.Ю, Валиулина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлюк ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Люлюк ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 381 рубль 82 копейки, штрафа от данной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 381 рубль 82 копейки, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 66 381 рубль 82 копейки, штраф в размере 33 190 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 66 381 рубль 82 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу в доход местного бюджета госпошлину 2 191 рубль 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, суд определил:решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 16 апреля 2024 года. Заявитель указывает, что право выбора СТОА лежит на потребителей, и суд не учел, что на момент рассмотрения спора срок действия направления на ремонт истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 672 рубля 96 копеек, с учетом износа составляет 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" письмом N направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении (347917, "адрес"), направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес", лимит ответственности 100 000 рублей, уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором N. Согласно данным с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выдано направление на ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с просьбой организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: "адрес", согласно списка СТОА, предложенного на сайте АО "АльфаСтрахование". ИП ФИО9 составлен акт об отказе ремонтных работ в связи с возможным нарушением срока ремонта, что не является основанием для отказа в ремонтных работах, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отношении исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: "адрес", указанного в списке СТОА, размещенного на сайте АО "АльфаСтрахование".

Обратившись с претензией в адрес ответчика в третий раз ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено о том, что ранее принятое решение о выдаче направления на ремонт остается в силе, предложено обратиться на СТОА, тогда как срок действия направления на ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 направлено на имя ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств предоставления ФИО1 транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонт" транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" - отказа от оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалы дела не содержат.

Из имеющего в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100 000 рублей, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Кроме того, СТОА ИП ФИО4 предоставлено гарантийное письмо, согласно которому СТОА гарантирует выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с Законом.

То обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта именно на СТОА ИП ФИО9, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком получен отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей для ремонта в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Согласно отчету об отслеживании с идентификационным номером N направление на ремонт истцом не получено по независящим от страховщика причинам. При этом, на момент ответа на досудебное обращение истца ранее выданное направление являлось действующим. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в продлении срока направления или производстве ремонта на СТОА ИП ФИО4 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик указывает СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой будет произведена оплата ремонта, и срок ремонта.

Исключением из общего правила (направление на ремонт на СТОА но выбору страховщика) является случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сроки выдачи страховщиком направления на ремонт определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу направление подлежит выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исключением из общего правила возмещения вреда в натуральной форме являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В частности, выплата в денежной форме производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12), а также при наличии соглашения о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Установив факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство перед истцом в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлюк ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин