Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16738/2024[88-19908/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Антонидис ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лабановой ФИО9 к Антонидис ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. Исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года возвращено исковое заявление ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, суд определил:определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года отменить. Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года отменить, и материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, так как не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее затруднительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а именно 7 259 рублей 95 копеек.

Исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены данные об остатке долга по исковому производству, и сведения, что она не имела право получить информацию самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2, в котором она просила суд принять подлинник справки Курганинского районного отдела УССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об остатке долга по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также удовлетворить ходатайство (повторное) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, и принять исковое заявление к производству.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал на то, что судом не рассмотрено повторное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и не дана оценка материального положения стороны, что привело к лишению прав на доступ к правосудию, и разрешилходатайство по существу.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При устранении оснований оставления искового заявления без движения истец к заявлению об устранении недостатков приложил новое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Однако судья районного суда указанные нормы права не применил, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения не разрешил, указав лишь в мотивировочной части определения о возврате искового заявления на не устранение недостатков.

Данное ходатайство судом не разрешено.

Учитывая, что суд не указал в какой части истец не исполнил требования суда, не разрешилходатайство, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно устранил нарушения суда первой инстанции, и разрешилходатайство истца по существу.

Кроме того, отсутствие документа об оплате в полном объеме государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не должно препятствовать осуществлению им своего права на судебную защиту, ввиду того, что иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В силу положений статей 88, 98 ГК РФ суд, при вынесении решения не лишен возможности и обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья