дело N 88-19884/2024
N дела в суде 1-й инстанции 2-301/2023
УИД 91RS0012-01-2022-004807-32
г. Краснодар 25 июня 2024 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского В.Ю, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крищюнас ФИО8 на решение Керченкского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" к Крищюнасу ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
ООО "М. ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 927 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 349 рублей 28 копеек.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "М. ФИО3" удовлетворены в полном объеме. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М. ФИО3" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 927 рублей 99 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 382 431 рубль 86 копеек, задолженность по просроченным процентам 128 185 рублей 23 копеек, штрафы 4 310 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 349 рублей 28 копеек, а всего 523 277 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "ГЕО-СПЕКТР" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом не было достоверно установлено подписание им договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Выручай деньги". Заявитель указывает, что так как экспертиза не дала полного результата, суд должен был назначить дополнительную экспертизу согласно статье 87 ГПК РФ, но не назначил, и несогласие с экспертом не было мотивировано судом. Также заявитель оспаривает выводы судов о сроке исковой давности, указывая, что после отмены судебного приказа истец обратился Керченский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой и соответственно срок исковой давности был нарушен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной организацией "Выручай Деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий ответчику предоставлена сумма займа в размере 448 960 рублей 30 копеек.
Срок возврата займа устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения) (п.2).
Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование займом в размере 41, 500% годовых. Погашение займа предусматривалась ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.
Количество платежей установлено - 48, установлен размер платежей - 19 300 рублей 81 копейка, периодичность - ежемесячно (п.6).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан:
- оплатить штраф в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день в нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;
- оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.
Согласие заёмщика с индивидуальными условиями потребительского займа выражено подписью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной организацией "Выручай Деньги" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 380 000 рублей на расчетный счет ФИО4 в ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк".
Между Микрокредитной организацией "Выручай Деньги" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец обязуется по поручению заемщика зачесть сумму займа в размере 68 960 рублей 30 копеек в уплату страховой премии (взноса) по договору личного страхования (п. 1).
Страхование жизни и здоровья ФИО1, подтверждается полисом страхования жизни и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, которые должны быть исполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе в апелляционной жалобе указывал, что им не заключался договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик не признает подпись от его имени во всех предоставленных суду документах.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО "Гео-Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно дать заключение по вопросу о том, выполнена ли подпись, расположенная в разделе "Заёмщик" после обозначения " ФИО1" в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другим лицом.
Также в заключении эксперта указано, что невозможно дать заключение по вопросу о том, выполнена ли подпись ФИО1 или иным лицом в документах: "Приложение N к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по Договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ"; Приложение N к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Бесплатный способ исполнения (оплаты) обязательств по Договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен при осуществлении платежей следующими способами... "; "Дополнительного соглашение о перечислении денежных средств к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ"; "Дополнительное соглашение о зачислении страховой премии (взноса) к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ"; "Заявление N"; "Согласие на обработку персональных данных" внизу текста после слов ДД.ММ.ГГГГ"; "Юридическая информация".
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с представленными образцами, не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
Согласно выписке по счету банковской карты, владельцем которой является ФИО1 и номер который значится в договоре займа и иных документах, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика от ООО МКК "Выручай-Деньги" поступила оплата по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей.
ООО МКК "Выручай-Деньги" уступило право требования по договору ООО "М. ФИО3" на основании договора об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был уведомлен об уступке права требования и о наличии задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 161, 309, 310, 333, 384, 388 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допустив поступление денежных средств на свой счет в РНКБ ПАО, фактически признал наличие обязательств по возврату суммы займа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что согласно графику платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж должен был быть внесен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по каждому конкретному платежу.
Между тем, заявляя требования, истец указал, что ответчик не производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных
