Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16778/2024[88-19609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела дело по иску ООО "РоСТ" к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РоСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 610 608 руб. 36 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 80 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "РоСТ" взысканы убытки в размере 610 608 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО1 также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. По мнению кассатора, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным размером ущерба и действиями ответчика. Указывает, что представленный истцом расчет является неверным и не может быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "РоСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 40-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором в области охраны окружающей среды "адрес" ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (загрязнение окружающей среды, выразившееся в выгрузке с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов).

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, по адресу: "адрес", осуществил сброс отходов (строительного мусора) на почву (открытый грунт) из автотранспортного средства марки Газель гос. номер N (л.д. 80-83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что действиями ответчика ООО "РоСТ" причинены убытки в виде расходов, которые истец понесет для восстановления нарушенного права (очистку объекта недвижимости от складируемого мусора), следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица, осуществившего загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления вне объектов размещения данных отходов.

При определении размера убытков, истец руководствовался заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость очистки земельного участка от складируемого мусора в размере 610 608 руб. 36 коп.

Стороной ответчика доказательств (полученных, в том числе с помощью применения специальных познаний) наличия иного разумного и распространенного в обороте способа очистки всего земельного участка от складируемого мусора, а также иной стоимости данных услуг, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе из представленного стороной истца заключения специалиста, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку захламление принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате действий ответчика, осуществившего незаконное складирование отходов на земельном участке с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и стороной ответчика доказательств обратному не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в заявленном в иске и заключении специалиста размере.

Суд также пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением ООО "РоСТ" с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебного постановления не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что от заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ФИО1 уклонился, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, которым дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

На конкретные доказательства, представленные в нижестоящие суды, которые бы опровергали позицию истца и выводы судебных инстанций, кассатор не ссылается, следовательно, доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не могут повлечь за собой отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: