Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16818/2024[88-19911/2024]

дело N 88-19911/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1622/2023

УИД 30RS0005-01-2023-001995-98

. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского В.Ю, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюшова Павла ФИО8 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Илюшова ФИО9 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в которой просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 175 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 777 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что судами неверно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес PCА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказала истцу в компенсационной выплате по причине пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно- транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на момент обращения истца в РСА (ДД.ММ.ГГГГ), а также в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), этот срок истек. При этом суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июня 2019 года.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 7 июля 2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то указанные положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ году, выводы суда о пропуске им срока обращения с иском в суд являются верными, а доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока ввиду отсутствия на это уважительных причин.

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что стороной истца приведены обстоятельства, препятствовавшие подаче иска непосредственно после самого ДТП, в 2016 году в связи с нахождением его на лечении после произошедшего ДТП, а доказательств наличия уважительных причин, которые связаны с личностью истца и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также верно указал на то, что в 2018 году и первой половине 2019 года ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав по данному ДТП к причинителю вреда ФИО3, что объективно не препятствовало ему обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности и к РСА.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновано приняли во внимание то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Ссылки истца на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин