Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16843/2024[88-19773/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО4 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за несвоевременное исполнение требований, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2023 года истец приобрел у ответчика ноутбук Lenovo 15IML05, серийный номер OF3SFF9K, в ходе эксплуатации которого в товаре были обнаружены недостатки ? громко дребезжала клавиатура при нажатии клавиш. Поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом, 28 мая 2023 года ответчику подано заявление о возврате уплаченной за товар суммы. 9 июня 2023 года ответчик уведомил истца о том, что при проверке технического состояния ноутбука заявленных недостатков не выявлено. На возвращенном ноутбуке были следы ремонта, он подвергался разборке, о чем ему не было сообщено продавцом, чем нарушено его право на получение достоверной информации. 17 августа 2023 года ответчиком была проведена экспертиза товара в г. Ярославле. Его заявление о предоставлении подменного товара было удовлетворено только 14 августа 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Обливского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно применили положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учли пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом для возврата товара. В жалобе также отмечено, что ФИО8. предоставил доказательства наличие неисправности в приобретенном ноутбуке - видеозапись некорректной работы ноутбука, из которой следует, что на момент покупки и возврата имеется дребезжание клавиш при нажатии. Доказательства отсутствия заявленного недостатка на момент покупки стороной ответчика не представлено, судебная экспертиза проведена значительно позднее приобретения товара. По мнению кассатора, требование о взыскании неустойки является основным, а не производным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 мая 2023 года между ФИО9. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo 15IML05/81WB010DAX, стоимостью 27 999 руб.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в обоснование исковых требований указал, что в 15-дневный срок в ноутбуке обнаружился недостаток в виде дребезжания клавиш клавиатуры при их нажатии.

Соответствующее заявление продавцу было предъявлено им 28 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что звуки при нажатии на клавиши клавиатуры ноутбука были выявлены мастером при установке программного обеспечения, после чего он сразу же отвез ноутбук продавцу. В день покупки включение ноутбука по его требованию осуществлял продавец, но так как в магазине было шумно, никакого звука он при нажатии не слышал.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня н с продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт предоставления им ответчиком недостоверной информации о товаре - дребезжании клавиатуры. Приобретая товар в магазине ответчика и оплачивая его, истец не был лишен продавцом возможности непосредственного ознакомления с товаром, истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, а также предоставления неполной и недостоверной информации.

При отклонении доводов истца суд сослался на акт проверки технического состояния изделия - ноутбука Lenovo 15IML05 серийный номер OF3SFF9K, выполненного 1 июня 2023 года Авторизованным Сервисным Центром "Сервис-Ростов", из которого следует, что заявленный потребителем недостаток в условиях сервисного центра не выявлен, а также на заключение судебной экспертизы, представленное ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", которое содержит вывод об отсутствии недостатков в товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленной истцом видеозаписи и признали недоказанным наличие на момент продажи 26 мая 2023 года и сдачи продавцу 28 мая 2023 года какого-либо рода недостатка в ноутбуке Lenovo 15IML05 серийный номер OF3SFF9K с учетом двух письменных заключений об отсутствии какого-либо рода недостатков в ноутбуке, приобретенном истцом, и отсутствия на видеозаписи данных, позволяющих однозначно идентифицировать изображенный на ней ноутбук с товаром, приобретенным истцом у ответчика.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене (возврате стоимости товара) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца указали, что из представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств не установлено наличие дефекта товара, приобретенного истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возврата технически сложного товара.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид