Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16865/2024[88-19674/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО4 (также далее - ответчик) о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный 28 июня 2013 года в отделе ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о заключении брака N 1038, расторгнут.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано раньше, чем были заявлены уточненные исковые требования ФИО4 Обращает внимание суда на то, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО4, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент принятия к производству мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара искового заявления Павлухина А.В. к Павлухиной А.И. о расторжении брака, судьей Ленинского районного суда г. Краснодара уже было принято к производству определением от 05 сентября 2023 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2023 года.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований при совпадении субъектного состава.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N 2-7039/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Указание в кассационной жалобе на то, что иск ФИО1 о расторжении брака был подан раньше, чем уточненные исковые требования ФИО4, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака подано мировому судье 17 августа 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2023 года исковое заявлено было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2023 года исковое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, 16 августа 2023 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов, которое принято к производству, назначено дело к слушанию.

В судебном заседании от 05 сентября 2023 года представителем ФИО4 - ФИО6 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о дополнении исковых требований в части расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный 28 июня 2013 года в отделе ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о заключении брака N 1038.

Согласно указанному протоколу судебного заседания, суд, совещаясь на месте, принял уточненные исковые требования, приобщил их к материалам дела (л. д. 87).

Таким образом, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов, с учетом уточненных требований о расторжении брака, было принято к рассмотрению судом раньше (05 сентября 2023 года), чем исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака (13 сентября 2023 года), в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев